Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-6375/12

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А14-16599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО": Савельев С.Л., представитель по доверенности N 115 от 08.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Кротов В.Р., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу N А14-16599/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик) о взыскании 102 271 595 руб. 24 коп. неотработанного аванса и разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору от 11.02.2011 N ГП-2 генерального строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК АГРОЭКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-28/2013. Определением от 18.09.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФАРАОН" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройнефть", ООО "Кровмонтаж-Р", ООО "Строительно-монтажное управление N 8".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N ГП-2 (далее - договор N ГП-2), в соответствии с которым в рамках строительства объекта "Современный свинокомплекс мощностью 42 000 тонн свинины в живом весе в год на территории Воронежской области" с площадками, расположенными по адресу: Воронежская обл., Новохоперский район, с. Красное; Воронежская обл., Калачеевский район, с. Новая Криуша; Воронежская область, Павловский район, с. Петровка, истец поручил ответчику, а ответчик принял это поручение и обязался за цену, указанную в договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс истца в Калачеевском районе Воронежской области. В состав свинокомплекса входят: А) Зона воспроизводства; б) Зона окорма-1; В) зона откорма в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном в договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

Полная цена договора 1 100 000 000 руб. (статья 6 договора N ГП-2). Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.

В соответствии со статьей 8 договора N ГП-2 сроком начала выполнения работ по договору считается: подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

В процессе исполнения договора от 11.02.2011 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 759 128 017 руб. 41 коп., истцом перечислено ответчику 828 643 860 руб. 56 коп.

24.08.2012 истец направил ответчику уведомление от 23.08.2012 за исх. N 2-р об отказе от исполнения договора, в котором уведомил истца о расторжении договора N ГП-2 в одностороннем порядке на основании статей 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в части устранения выявленных недостатков выполненных работ и срока выполнения работ, и предложил в срок до 28.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 89 105 438 руб. 72 коп., а также передать всю исполнительную, рабочую документацию, оборудование и материалы; освободить строительную площадку от строительной техники иного имущества, принадлежащего генподрядчику и субподрядным организациям.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса и не в полном объеме выполнил работы по договору N ГП-2, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что уплаченные истцом ответчику по договору N ГП-2 денежные средства в сумме 102 271 595 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением последнего. По мнению апелляционного суда, указанный вывод основан на неверном толковании закона, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте - свинокомплекс в Калачеевском районе Воронежской области(зона воспроизводства, зона откорма-1, зона откорма-2). Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Иных актов сторонами не представлено.

Сторонами не оспаривается, что между генподрядчиком и заказчиком подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 759 128 017 руб. 41 коп., ответчиком перечислено истцу 828 643 860 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случае, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом.

На основании пунктов 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца подтверждается материалами дела. Также указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-28/2013.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 6.2.2. и 6.2.3. договора в течении 5 последних дней каждого отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в шести экземплярах, показывающие заявляемую генеральным подрядчиком стоимость выполненных работ и поставляемых материалов и оборудования объекта, вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать отчетность, указанную в пунктах 9.3.1., 9.3.3. договора.

В течении пяти рабочих дней с момента получения указанного комплектов документов заказчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от генерального подрядчика акт фактически выполненных работ, а также акт приема-передачи о выполнении этапа работ, и один подписанный экземпляр вернуть генеральному подрядчику, либо при наличии возражений по объему или стоимости работ, материалов и оборудования, предоставить генеральному подрядчику мотивированные возражения по представленному акту выполненных работ.

В статье 12 договора ГП-2 установлены поэтапная, предварительная и окончательная приемки результатов работ. Составление актов КС-2 и КС-3 стороны отнесли к оформлению поэтапной приемки работ.

В соответствии с п. 2.2.5. договора N ГП-2 оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в объеме 65% от суммы соответствующих актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-28/2013, ответчиком в период действия договора ГП-2 и после его расторжения направлялись истцу акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 95 898 226 руб. 86 коп., которые последним подписаны не были.

Также указанным решением, с учетом результатов экспертного исследования, установлено, что общая фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет:

607 315 811 руб. 03 коп. = 280 927 071 руб. 60 коп. (зона воспроизводства) + 146 133 281 руб. 93 коп. (зона откорм 1) + 180 255 457 руб. 50 коп. (зона откорм 2).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по оплате работ на сумму, превышающую их действительную стоимость. При этом наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в настоящем случае, с учетом положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости указанных в актах работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Стройнефть", ООО "Кровмонтаж-Р", ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в противном случае, принятие судебного акта по настоящему делу будет затрагивать их права и законные интересы, не принимается судебной коллегией.

Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Третьи лица, о привлечении которых ходатайствует ответчик, участвовали при рассмотрении дела N А14-28/2013. Решение основано на фактических обстоятельствах, установленных в деле N А14-28/2013, рассмотренному с участием ООО "Стройнефть", ООО "Кровмонтаж-Р", ООО "Строительно-монтажное управление N8". Доказательств, что решение, вынесенное по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу N А14-28/2013, будет затрагивать права и законные интересы ООО "Стройнефть", ООО "Кровмонтаж-Р", ООО "Строительно-монтажное управление N8" не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 102 271 595 руб. 24 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению N 4991 от 12.09.2012.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 8375 от 25.12.2012.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 202 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу N А14-16599/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916) 102 271 595 руб. 24 коп., 202000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина