Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 4948/07 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков по договору залога, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 4948/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лактан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-20579/2006-55/336 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк Югбанк" в лице Ейского филиала обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лактан" о взыскании 551685 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога от 27.02.2004 N 71.

Решением 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007, с ответчика взыскано 501658 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-11303/2005-47/232.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектор плюс" по кредитному договору от 27.02.2004 N 71, между ОАО АКБ "Югбанк" (залогодержателем), ООО "Вектор плюс" (залогодателем) и ООО "Лактан" заключен договор залога от 27.02.2004 N 71.

По условиям договора залогодатель передал в залог топливо печное светлое залоговой стоимостью 551658 рублей.

Предмет залога находится на ответственном хранении у ответчика, который обязался обеспечить сохранность предмета залога и отпускать топливо залогодателю, залогодержателю или третьим лицам только с согласия залогодержателя.

Кроме того, договором залога установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу предмета залога в размере прямого действительного убытка.

31.01.2005 в ходе проверки, проведенной представителями сторон по договору залога, установлено, что переданное на хранение топливо отсутствует, о чем составлен акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2005 по другому делу (N А32-6757/2005-15/198) с ООО "Вектор плюс" было взыскано 1958000 рублей основной задолженности, 118577 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом.

ООО "Вектор плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 29.03.2005 в отношении него введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

04.07.2006 ООО "Вектор плюс" ликвидировано, при этом расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия у общества имущества.

Считая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору залога причинило банку убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды признали, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по хранению предмета залога установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2005 по другому делу (N А32-11303/2005-47/232), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку размер понесенных банком убытков документально подтвержден, суды пришли к выводу об удовлетворении требований за вычетом суммы, уже взысканной решением суда по вышеназванному делу в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору залога установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N A32-11303/2005-47/232 по спору между теми же лицами, которое не было оспорено заявителем в установленном порядке, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29579/2006-55/336 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова