Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4382/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-7646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ", ОГРН 1022800776591: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", ОГРН 1067760638626: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение от 01.07.2013 по делу N А04-7646/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 5 661 300 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", истец; г. Тында) с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик; г. Нерюнгри) о взыскании 5 661 300 руб. 07 коп. затрат на передислокацию техники и оборудования, а также на доставку работников, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 01.02.2010 N 0102-2010/С/М/МШСС (с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2012 N А04-7646/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 иск удовлетворен.

23.05.2013 ООО ХК "АМУР-МОСТ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 928 руб. 70 коп.

Определением от 01.07.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 47 178 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

ООО ХК "АМУР-МОСТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. ООО ХК "АМУР-МОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции (расходы на проезд и проживание представителей ООО ХК "АМУР-МОСТ" в гостинице, а также расходы на выплату им суточных) в сумме 40 974 руб. 30 коп. истцом представлены: командировочное удостоверение от 07.11.2012 N 221, выданное на имя Кушкаровой М.Р., командировочные удостоверения от 30.10.2012 N 220 и от 04.12.2012 N 236, выданные на имя Засухина В.Н., железнодорожный билет N АЯ2010050402847 по маршруту Тында - Благовещенск, железнодорожный билет N БП2010063081149 по маршруту Тында - Белогорск, железнодорожный билет N АЯ2010050402848 по маршруту Благовещенск - Тында, железнодорожный билет N БП2010063081150 по маршруту Благовещенск - Тында, железнодорожный билет N БП2010063091805 по маршруту Тында - Благовещенск, железнодорожный билет N ЕЭ2010177752352 по маршруту Благовещенск - Тында, два кассовых чека от 09.11.2012 об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 170 руб. каждый, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2012 об оплате за услуги такси на сумму 130 руб., счета и кассовые чеки ООО "Отель на Набережной" от 11.11.2012, от 12.11.2012, от 13.11.2012, от 14.11.2012, от 05.12.2012 за проживание представителей в гостинице, авансовый отчет Кушкаровой М.Р. от 30.11.2012 N 1035 и авансовые отчеты Засухина В.Н. от 20.11.2012 N 1025, от 07.12.2012 N 1069 о расходовании денежных средств.

В обоснование расходов в сумме 11 954 руб. 40 коп, связанных с участием представителя ООО ХК "АМУР-МОСТ" в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на принятое по делу решение, истцом представлены: командировочное удостоверение от 28.03.2013 N 1АМГ, выданное на имя Засухина В.Н., железнодорожный билет N ЕД2010158880765 по маршруту Тында - Хабаровск, железнодорожный билет N ЕД2010158968400 по маршруту Хабаровск - Сковородино, железнодорожный билет N ЕД2010158968401 по маршруту Сковородино - Тында, счет и кассовый чек ООО гостиница "Центральная" от 11.04.2013 за проживание в гостинице, авансовый отчет Засухина В.Н. от 19.04.2013 о расходовании денежных средств.

В подтверждение размера выплаченных суточных к материалам дела приобщено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное приказом генерального директора ООО ХК "АМУР-МОСТ" от 10.06.2011 N 203.

Из содержания вышеперечисленных документов видно, что заявленные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций данного дела.

Разрешая заявление ООО ХК "АМУР-МОСТ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов на сумму 3 990 руб., в том числе расходы по оплате за проживание в гостинице представителя Засухина В.Н. 14.11.2012 и 15.11.2012 в сумме 5 120 руб., расходы по выплате представителю Засухину В.Н. суточных за 15.11.2012 и 16.11.2012 в сумме 1 000 руб., так как истец не обосновал и не представил доказательства в подтверждение необходимости нахождения Засухина В.Н. в г. Благовещенске в течение четырех дней применительно к его участию в предварительном заседании 12.11.2012, расходы по оплате за проезд в такси в сумме 130 руб., так как истцом не представлены доказательства невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем размере.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

Дав оценку всем приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 178 руб. 70 коп., признав названную сумму разумной.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных судебных расходов.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01 июля 2013 года по делу N А04-7646/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев