Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4813/13 (ключевые темы: поручительство - договор купли-продажи - возмещение убытков - лизинг - ненадлежащее исполнение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4813/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-19623/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ЗАО "Интеза Лизинг": Рассудовой М.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

от ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов": Бычковой Н.В. - представителя по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-19623/2012к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) (далее - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтной автоматов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 должник - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 января 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

25.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" (далее - ЗАО "Интеза Лизинг") о включении задолженности в размере 32 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - ООО "ВЕГАС").

В судебном заседании представитель ЗАО "Интеза Лизинг" заявил отказ от установления статуса залогового кредитора и просил включить требование в реестр требований кредиторов в размере 32 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от заявления не нарушает права и интересы иных лиц, не противоречит закону, он правомерно принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Интеза Лизинг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" задолженности в размере 32 100 000 рублей. Прекращено производство по требованию ЗАО "Интеза Лизинг" об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Интеза Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что годичный срок действия поручительства исчисляется с даты расторжения договора, то есть с 01.02.2012, поскольку с данного периода ЗАО "Интеза Лизинг" вправе предъявить поручителю требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО "ВЕГАС". 13.02.2012 ЗАО "Интеза Лизинг" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВЕГАС", ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о взыскании убытков, следовательно, ЗАО "Интеза Лизинг" реализовало свое право на предъявление требований о взыскании убытков с поручителя в течение срока, установленного законом и договором поручительства.

ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в договоре купли-продажи срок исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не указан и не может быть определен по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при выяснении вопроса о том, является ли поручительство ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" прекращенным или нет, следует руководствоваться положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе был предъявить иск к поручителю о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01 в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, а именно в срок до 20.08.2010. Срок действия поручительства не может быть поставлен в зависимость от даты расторжения договора купли-продажи, поскольку это прямо противоречит нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интеза Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013 N 29. Требование кредитора представлено в арбитражный суд нарочным 25.02.2013, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

Поскольку решением арбитражного суда от 16.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование ЗАО "Интеза Лизинг" рассматривается в процедуре конкурсного производства по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

15.08.2008 между ЗАО "Интеза Лизинг" (ранее закрытое акционерное общество "КМБ-Лизинг") (лизингодатель) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КР-002ФЛ-08, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга) (л.д. 15-28, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга и приложения N 2 к договору предметом лизинга являются четыре партии оборудования:

- система вентиляции (партия 1);

- система автономного отопления (партия 2);

- система технического учета (партия 3);

- теплонасосные установки (партия 4).

Отношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "ВЕГАС" (г. Москва).

20 августа 2008 года ЗАО "Интеза Лизинг" (ранее закрытое акционерное общество "КМБ-Лизинг") заключило с ООО "ВЕГАС" договор купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 оборудования, согласно которому ООО "ВЕГАС" (продавец) обязался поставить ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель) следующее оборудование, состоящее из 4 партий, на общую сумму 45200000 рублей (л.д. 8-14, т.1):

- система вентиляции - модуль установки рекуперации воздуха УРВ 1 - 60 шт. (партия 1);

- система автономного отопления - модульные котлы марки КЭЛ-250 - 80 шт. (партия 2);

- система технического учета - система сбора информации и управления системой учета и энергосбережения с выводом на единый пульт УИС-1А - 2 шт. (партия 3);

- теплонасосные установки - модуль теплонасосной установки II1-1 - 2 шт. (партия 4).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи получатель (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") заказывает, покупатель (ЗАО "Интеза Лизинг") оплачивает, а продавец (ООО "ВЕГАС") принимает на себя обязательства по поставке оборудования, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации, приложении N 1 к настоящему договору.

График платежей предусмотрен пунктом 4.1 договора купли-продажи.

Покупателем (лизингодателем) ЗАО "Интеза-Лизинг" оплачено продавцу ООО "ВЕГАС" в счет стоимости оборудования 32 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2008 N 1166, от 24.09.2008 N 1323, от 13.11.2008 N 1566, от 08.12.2008 N 1709.

Иные доказательства внесения платежей по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08\КП-01 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01 поставка оборудования осуществляется на склад получателя путем передачи покупателю по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а\б, территория ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Срок поставки определен в пункте 3.2 договора купли-продажи: оборудование поставляется партиями в течение 120 банковских дней с даты осуществления покупателем первого платежа в соответствии с п.4.1 договора, но не позднее 5 банковских дней с даты осуществления покупателем третьего платежа и не позднее 28 числа каждого месяца (включительно).

Доказательства надлежащего исполнения ООО "ВЕГАС" обязательств по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01 в материалы дела не представлены.

ЗАО "Интеза Лизинг" письмом от 19.01.2012 в адрес ООО "ВЕГАС" просило указать о возможности допоставить оборудование и окончательно произвести его монтаж.

ООО "ВЕГАС" в письме от 01.02.2012 указало о невозможности исполнения договора купли-продажи в полном объеме по вине ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", а именно из-за одностороннего отказа завода от исполнения договора с декабря 2008 года.

01 февраля 2012 года ЗАО "Интеза Лизинг" и ООО "ВЕГАС" по причине отсутствия возможностей для исполнения обязательств по договору купли-продажи подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08\К11-01, согласно которому ООО "ВЕГАС" признает перечисление ЗАО "Интеза Лизинг" денежных средств в оплату оборудования в размере 32 100 000 рублей, однако указывает на отсутствие финансовых возможностей для возмещения убытков покупателя в размере 32 100 000 рублей (л.д. 44, т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (поручитель) и ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель) заключили договор поручительства от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01/П-01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (продавец) его обязательств по договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08/КП-01 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 46-48, т.2).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом его обязательств по договору купли-продажи поручитель и продавец отвечают перед покупателем солидарно.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1-2.1.3. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение продавцом следующих обязательств по договору купли-продажи:

- своевременную поставку указанного в договоре купли-продажи товара стоимостью 45200000 рублей с учетом НДС по ставке 18% в комплектации и качественном состоянии, указанных в договоре купли-продажи;

- уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в случае недопоставки или ненадлежащей поставки покупателю товара стоимостью, в комплектации и в сроки, указанные в договоре купли-продажи;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГАС" (продавец) не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08\К11-01, в связи с чем кредитором 20.03.2012 в адрес поручителя направлена телеграмма с предложением возместить убытки, причиненные продавцом покупателю, однако до настоящего времени поручитель не произвел должного исполнения договора поручительства.

В письме от 21.03.2012 ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в ответ на телеграмму указало на отсутствие обязательства поручителя возмещать убытки покупателя, а также на то, что срок действия договора поручительства прекращен на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о том, что общество не поручалось за возмещение убытков по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08\К11-01 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 2.1.3. договора поручительства следует, что ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" поручилось, в том числе и за возмещение убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В то же время согласно пункту 7.1 Приложения N 1 к договору поручительства договор вступает в силу с даты перечисления покупателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи и действует до полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара согласно договору купли-продажи.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ЗАО "Интеза Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к поручителю (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 32 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом (ООО "ВЕГАС") по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01 оборудование поставляется партиями - в течение 120 банковских дней с даты осуществления покупателем (ЗАО "Интеза-Лизинг") первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты осуществления покупателем третьего платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора, и не позднее 28 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора купли-продажи если продавец не поставил оборудование в течение 10 (десяти) банковских дней от срока поставки, определенного в пункте 3.2. настоящего договора, в этом случае продавец обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату оборудования по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи оборудование оплачивается покупателем (ЗАО "Интеза-Лизинг") путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО "ВЕГАС") следующим образом:

- первый платеж в размере 20% общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления договора в законную силу;

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается через 25 (двадцать пять) банковских дней с даты оплаты первого платежа по партии 1, партии 2, партии 3, партии 4 оборудования;

- третий платеж в размере 25% общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности партии оборудования к отгрузке;

- четвертый платеж в размере 25% общей стоимости каждой партии оборудования уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления от получателя об успешном окончании периода опытной эксплуатации.

Первый платеж на общую сумму 9 040 000 рублей перечислен 20.08.2008, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 N 1166.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок поставки оборудования по договору купли-продажи начинает исчисляться с 20.08.2008.

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 3.2 и 7.3.2. договора купли-продажи следует, что нарушение продавцом срока исполнения обязательства по поставке наступает по истечении 130 (120 + 10) банковских дней от 20.08.2008.

При ненадлежащем исполнении продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательств по договору купли-продажи кредитор (ЗАО "Интеза-Лизинг") вправе по своему выбору предъявить к поручителю (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"), в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возмещению убытков является самостоятельным обязательством и не тождественно обязательству по поставке товара. Следовательно, при ненадлежащем исполнении продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательств по поставке по договору купли-продажи ЗАО "Интеза-Лизинг" вправе было предъявить к поручителю (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"), в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательства по договору купли-продажи по поставке товара в пределах 130 банковских дней, исчисляемых с 20.08.2008. Только по истечении указанного срока и при указанных условиях возникает обязательство продавца возместить убытки. При этом срок исполнения обязательства продавцом по возмещению убытков в договоре купли-продажи сторонами не определен.

Указание в пункте 7.3.2. договора купли-продажи на обязанность продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату оборудования по настоящему договору, не может расцениваться как установление срока исполнения обязательства по возмещению убытков, т.к. из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Соответственно, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Вместе с тем, стороны прямо указали в пункте 7.3.2. договора купли-продажи на действие, зависящее от стороны, а именно на получение продавцом уведомления от покупателя вернуть денежные средства.

Таким образом, поскольку в указанной части наступление срока непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, т.к. оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В договоре купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01 срок исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не указан и не может быть определен по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор вправе был предъявить иск к поручителю о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01, в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а именно в срок до 20.08.2010.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-27977/12-126-256 следует, что исковое заявление ЗАО "Интеза-Лизинг" о взыскании, в том числе убытков в размере 32 100 000 рублей солидарно с ООО "ВЕГАС" и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" поступило в арбитражный суд 13.02.2012 (л.д. 10-11, т.2).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления ЗАО "Интеза-Лизинг" соответствующего иска к ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в срок до 20.08.2010.

В судебном заседании первой инстанции на вопрос суда ЗАО "Интеза-Лизинг" пояснило, что ранее 13.02.2012 ЗАО "Интеза-Лизинг" не обращалось с требованием к поручителю (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств продавцом (ООО "ВЕГАС") по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01 (протокол судебного заседания от 14.08.2013).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО "Интеза-Лизинг" предъявлено после истечения срока существования самого акцессорного обязательства - поручительства за исполнение обязательства по возмещению убытков. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платеж от поручителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Интеза-Лизинг" требования к поручителю не имеется.

Представитель ЗАО "Интеза-Лизинг" указывает, что 01 февраля 2012 года основное обязательство по договору купли-продажи прекращено путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязательств. Таким образом, годичный срок действия поручительства, по мнению ЗАО "Интеза-Лизинг", исчисляется с даты расторжения договора, то есть с 01 февраля 2012 года, поскольку с указанной даты ЗАО "Интеза Лизинг" вправе предъявить поручителю требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО "ВЕГАС".

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Однако из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку соглашение от 01.02.2013 о расторжении договора купли-продажи непосредственно зависит от воли сторон, то срок поручительства не может определяться указанием на такое событие, т.к. оно не обладает свойством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок действия поручительства не может исчисляться с даты расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (с 01 февраля 2012 года), поскольку это прямо противоречит положениям статьи 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал наличие материального права требования включения в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в требовании, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-19623/2012к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-19623/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2013 N 454.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай