Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-11939/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-21909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк": представитель Семенова Е.Б. по доверенностям от 18.02.2013 и 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21909/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (Краснодарский край, Крымский район, х. Саук-Дере, ОГРН 1052320814897) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу Агрофирма "Саук-Дере" (далее - ответчик) о взыскании 12 195 421 руб. 28 коп., в том числе: 9 186 410 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010 г., 2 775 748 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 233 263 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах заявленной суммы на следующее имущество:

- здание дегустационного зала, литер Д, инв. N 0000042, рыночной стоимостью 5 641 791,00 рублей;

- здание котельной, нежилое, литер К, инв. N 0000046, рыночной стоимостью 2 194 211,00 рублей;

- здание весовой, литер Н, инвентарный N 0000050,рыночной стоимостью 2 431 897,00 рублей;

- здание спиртохранилища, литер X, инвентарный N 0000062, рыночной стоимостью 5 342 364,00 рублей;

принадлежащие ООО Агрофирма "Саук-Дере" и являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010. Истец требует установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, в соответствии со п.4 ч.2 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма "Саук-Дере", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" от 21.06.2012 в сумме 488 237 411 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21909/2011 взыскано с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 11 502 675 рублей 60 копеек, в том числе 9 186 410 рублей основного долга, 2 083 002 рубля 50 копеек процентов на сумму кредита и 233 263 рубля 10 копеек пени по договору об открытии кредитной линии N100322/0036 от 05.04.2010. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "АФ "Саук-Дере" процентов за пользование кредитом в размере 692 745, 68 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010; в части взыскания с ООО "ТД "Агроторг" государственной пошлины в размере 12 856,25 руб. и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с проведенной оценочной экспертизой. В жалобе истец просит взыскать с ответчика 77 120, 86 руб. госпошлины (с учетом уплаченной пошлины по иску в размере 75 120,86 руб. и 2000 руб. по обеспечительным мерам).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21909/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО Агрофирма "Саук-Дере" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010 г., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 9 186 410 руб. на срок до 03 апреля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010 г. (далее - кредитный договор) обществу были предоставлены денежные средства в сумме 9 186 410 руб., что подтверждается платежными поручениями N 363129 от 26.04.2010 г., N 603736 от 06.05.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010 г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого является передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) по договору об открытии кредитной линии N100322/0036 от 05.04.2010 г., а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 11 502 675 руб. 60 коп. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16).

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части на сумму 11 502 675 рублей 60 копеек основного долга, 2 083 002 рубля 50 копеек процентов на сумму кредита и пени по договору об открытии кредитной линии N 100322/0036 от 05.04.2010.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 692 745,68 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, руководствовался тем, что соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 ГК РФ и новому кредитору передано лишь право (требование) в части процентов по состоянию на 30.03.2012.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки права требования 30.03.2012, в том числе проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон. Расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 692 745,68 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре уступки права требования от 30.03.2012 не содержится информации о переходе права требования процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право требования уступлено ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем, конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора N 100322/0036 от 05.04.2010 г., что следует из письменных пояснений, представленных в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 692 745,68 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 не соответствует закону и подлежит отмене.

Кроме того, отказывая истцу в возмещении судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии особо отмечено, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1.2 договора цессии указано: "общая сумма уступаемых прав по возмещению издержек на пролучение исполнения (судебные расходы) в размере - 0 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу п. 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения ст. 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007 г. N 121, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05. 04. 2010 г. N Ф07-2436/2010 по делу N А66-8409/2009). Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства. Кроме этого, исходя из названных норм, у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу определения суда о распределении судебных расходов.

В виду чего требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего определения суда, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 75 120,86 руб. за подачу иска и 2000,00 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 75 120,86 руб. надлежит возложить на ответчика.

При этом, изложенное в апелляционной жалобе требование относительно взыскания, в том числе, 2000 руб. по госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу определением от 29.08.2011 отказано в обеспечении иска, в связи с чем, расходы истца в указанной части не подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2010 г. N 100322/0036 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Агроторг" требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.04.2010 г., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что договором ипотеки N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-.72 обеспечивались обязательства по 6 договорам об открытии кредитной линии N 100322/0032, 100322/0033, 100322/0034, 100322/0035, 100322/0036, 100322/0037 во исполнение которых ООО АФ "Саук-Дере" были предоставлены кредитные средства на общую сумму 366 266 000 руб. Ввиду того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, первоначально Банк обратился с соответствующими требованиями в суд, судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А32-21737/201 взыскано 393 342 451 руб. задолженности, в том числе основной долг 240 000 000 руб., в рамках дела N А32-21893/2011 взыскано 48 168 944 руб. задолженности, в том числе 35 868 606 руб. основного долга, в рамках дела N А32- 21735/2011 обращено взыскание в пределах суммы иска - 30 708 155,91 руб. на имущество, принадлежащее должнику, переданное по договору ипотеки от 05.04.2010.

Таким образом, названными решениями суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеки от 05.04.2010 в пределах взысканных сумм задолженности в размере 472 219 554 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска - 12 195 421 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Статьей 26 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 г., проведенного в рамках дел N А32-21737/2011, А32-21893/2011, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11, являющегося предметом залога по договору N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года составляет 488 237 411 рублей.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над суммой долга не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, с учетом того, что в силу ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только в пределах задолженности по обеспеченному залогом обязательству, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, изложенные выше обстоятельства, что спорным имуществом обеспечивались обязательства по 6 кредитным договорам.

С учетом изложенного, а также, учитывая судебные акты по делам N А32-21737/2011 и А32-21893/2011, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 488 237 411 рублей. При этом, истцом представлено в апелляционный суд заявление о согласии ООО АФ "Саук-Дере" определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, согласно заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 83 977,1 руб. и 4000 руб. по требованию об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а всего 87 977, 1 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по иску в сумме 75120,86 руб. и 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска неверно распределил госпошлину по иску, решение суда в указанной части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Таким образом, с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 12 856,24 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21909/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 692 745,68 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 г. по 30.9.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0036 и 75 120, 86 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы иска - 12 195 421,28 рублей на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 в сумме 488 237 411 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в доход федерального бюджета 12856,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко