Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11559/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-17798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "СибУралТранс", Пайвина А.Г., доверенность от 22.07.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-17798/2013

по иску ООО "СибУралТранс" (ОГРН 1116659006287, ИНН 6659220023)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: ООО Управляющая компания "Гипстоун" (ОГРН 1096659002582, ИНН 6659188203), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893), Кунников Николай Алексеевич, Корнильцева Ольга Рафаиловна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУралТранс" (далее - ООО "СибУралТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 3 150 000 руб. страхового возмещения, 80 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.06.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания "Гипстоун", ОАО "Сбербанк России", Кунников Николай Алексеевич, Корнильцева Ольга Рафаиловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд необоснованно заменил выгодоприобретателя по договору страхования. Полагает, что поскольку выгодоприобретатель выразил свою волю на получение страхового возмещения, то вывод суда об обоснованности требований истца нарушает ст.956 ГК РФ. Указывает, что истец не обладает полномочиями на отказ от права собственности на заложенное имущество. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание условия договора страхования. Указывает, что поскольку истцом не исполнены условия договора страхования, а именно страхователь не предоставил страховщику документы, позволяющие определить факт наступления страхового случая и размер ущерба, то в силу п.12.3.7 договора страхования размер страхового возмещения подлежит снижению до 50%. Считает, что поскольку у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, то и ответственность за просрочку исполнения обязательства не возникает, следовательно, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 на 73 км. автодороги Челябинск - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием GW3 Интернэшнл 9800, государственный регистрационный знак Т798ОЕ/96, и автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак О438ОР/96.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля GWS Интернэшнл 9800 Ширыкалова Е.В., который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, а также выбрал неверную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак О438ОР/96, в результате чего совершил наезд на полуприцеп указанного автомобиля марки "шмитц" с государственным регистрационным номером АУ5324 66.

Названный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012.

В результате ДТП GW3 Интернэшнл 9800 государственный регистрационный знак Т798ОЕ/96 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия GW3 Интернэшнл 9800 застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-000062-17/11 от 01.11.2011.

В связи с наступлением страхового случая истец 30.08.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последние документы были переданы страховщику 20.11.2012 (л.д.88).

Поскольку решение о выплате страхового возмещения страховой организацией не было принято, истец направил 25.01.2013 в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом N 01/19-1295 от 26.02.2013 ОАО "ГСК "Югория" уведомило ООО "СибУралТранс" о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно путевых листов, командировочных предписаний (удостоверений) лица, управлявшего ПО при наступлении страхового случая, утвержденного уполномоченным лицом страхователя акт технического состояния ПО после наступления страхового случая, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз на момент ДТП.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение N 0568 от 05.04.2013, подготовленное Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ПО составила 2 574 894 руб. 76 коп.

По договору страхования страховая сумма и действительная стоимость имущества составили 3 150 000 руб.

Таким образом, стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 81,74% стоимости застрахованного имущества.

Согласно п.14.1 договора страхования определение суммы страховой выплаты производится в соответствии с Разделом 15 Правил.

Согласно п.15.1 Правил страхования, Тотальное повреждение - при котором стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет более 75% действительной стоимости ПО на дату заключения договора страхования.

Таким образом, страховая выплата должна составлять 3 150 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.929, 931 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 1.3 договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012 к договору страхования N 82-000062-17/11 от 01.11.2011 выгодоприобретателем (лицом в пользу которого заключен настоящий договор) по настоящему договору является Железнодорожное отделение N 6143 ОАО Сбербанка России на основании договора залога N 77305/1 от 02.02.2012.

Условий о запрете замены выгодоприобретателя договор страхования не содержит, обязательное осуществление выплат страхового возмещения именно выгодоприобретателю не предусматривает.

Каких-либо выплат выгодоприобретателю ОАО "ГСК "Югория" не производило, письменного заявления от ОАО "Сбербанк России" о выплате в страховую компанию не поступало.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, ответчиком не представлено (ст.65 и 9 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что ОАО "Сбербанк России" выразил свою волю на получение им страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Таким образом, замена выгодоприобретателя по договору страхования судом первой инстанции не производилась, истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения страхователю, что не противоречит условиям договора страхования и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец не представил с иском дополнительное соглашение к договору страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Непредставление истцом с исковым заявлением дополнительного соглашения, с учетом отсутствия доказательств каких-либо взаимодействий ответчика с ОАО "Сбербанк России" по выплате страхового возмещения, не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на отказ от права собственности на застрахованное имущество, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как следует из представленных истцом документов (дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2012 к договору залога N 77305/1 от 02.02.2012 с приложением) спорное ПО GW3 Интернэшнл 9800 VIN X89GW300090DX2175 выведено из залога, следовательно, согласие ОАО "Сбербанк России" на отказ от права собственности от указанного имущества не требуется.

Кроме того, третье лицо в отзыве на исковые требования поддержало требования истца, а значит, было согласно с отказом от права собственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом не исполнены условия договора страхования, а именно страхователь не предоставил страховщику документы, позволяющие определить факт наступления страхового случая и размер ущерба, то в силу п.12.3.7 договора страхования размер страхового возмещения подлежит снижению до 50%.

Между тем, материалами дела подтверждается передача истцом ответчику 30.08.2012 заявления о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Последние документы переданы обществу "ГСК "Югория" 20.11.2012.

Однако страховщик в нарушение п.13.5 договора страхования в установленный срок страховой акт не составил, письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа истцу не направил.

Уведомлений о непредставлении каких-либо необходимых документов в адрес истца не поступало.

Письмо N 01/19-1295 от 26.02.2013 о непредставлении истцом документов необходимых для выплаты страхового возмещения таким уведомлением не является, поскольку подготовлено ответчиком спустя 3 месяца после сдачи всех документов истцом, а также после получения неоднократных претензий страхователя о неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательств нарушения истцом инструкций и правил, определяющих порядок и условия использования, эксплуатации застрахованного имущества, использования застрахованного имущества не по назначению в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения суммы страхового возмещения до 50%.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 80 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций признан верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-17798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин