Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19287/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-15876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кондратюк П.В. по доверенности N 121-02/2013 от 25.02.2013

от ответчика: Надежницкий А.А. по доверенности от 29.08.2013 N 2-13ЛК

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2013) ЗАО "Страховая компания ЭЙС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-15876/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания ЭЙС"

к ЗАО "ТЛК УМИАТ" о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания ЭЙС" (место нахождения: Москва, пер. Барыковский д. 2, ОГРН: 1047796774002, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Южное ш. д. 37, к. 1, лит. И, ОГРН: 1027804185408, далее - ответчик) в порядке суброгации убытков в связи с утратой груза в процессе международной перевозки автотранспортом (Финляндия-Россия) по CMR-1530-00078-1 в марте 2012 года, а именно: 103 771,47 EUR, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, стоимости утраченного груза; 648 652, 13 руб. стоимости таможенных платежей пропорционально утраченной части груза и расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (страховщик) и ООО "Ив Роше Восток" заключен договор страхования грузов, что подтверждается полисом N RUCGNA01167-112 от 10.01.2012 (л.д. 69-74 т. 1). Предметом страхования по договору являлась транспортировка товаров и/или продукции, находящейся в собственности и/или на правах аренды и/или в оперативном управлении и/или в отношении которых у Страхователя есть основанный на законе имущественный интерес, включая преимущественно, косметику и парфюмерию. Объем ответственности по договору страхования определен в виде возмещения убытков от гибели (утраты), недостачи, повреждения застрахованных грузов по любой причине.

В рамках договора страхования истцом застрахован груз - парфюмерно-косметическую продукцию марки "Ив Роше", направленный "Laboratoires De Biologie Vegetale Yves Rocher" (далее - Поставщик) из Франции в адрес ООО "ИВ Роше Восток" (Получатель).

"Laboratoires De Biologie Vegetale Yves Rocher" (Поставщик) заключил договор транспортной экспедиции с компанией "Макс Интермодал Системе НВ", (Экспедитор) место нахождения: Бельгия, г. Антверпен, Ритсхоорвелден 20, В-21 (представительство в России - ООО "Макс Интермодал Системе НВ" 141580, Московская область, Солнечногорский район, СЭЗ "Шеризон") в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, в том числе обязанности заключить от своего имени соответствующие договоры перевозки груза с третьими лицами, а также по оказанию иных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с договором перевозки груза N 89/2006 от 01.12.2006 (л.д. 59-62 т. 2) заключённым между Экспедитором и ответчиком (перевозчик), Экспедитор 04.11.2012 года обратился к Перевозчику с письменной заявкой на перевозку Груза Поставщика. На основании заявки и в соответствии с условиями заключённого договора перевозки ЗАО "ТЛК УМИАТ" осуществляло перевозку Груза из г. Хамина (Финляндия) до склада ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман" в г. Ярославле.

Международная перевозка груза осуществлялась ответчиком по маршруту г. Хамина (Финляндия) до склада ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман" в г. Ярославль (Россия).

В г. Хамина (Финляндия) груз согласно CMR N 1530-00078-01 был получен перевозчиком, что подтверждается подписью водителя ответчика в CMR.

В период с 21 по 23 марта 2012 года груз за исправными пломбами прошел таможенную очистку, что подтверждается отметками Финской и Российской таможни.

29.03.2012 груз был доставлен на склад ООО "Дистрибуционный центр Бертельсман" по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, 3.

В ходе приемки груза, производимой 30.03.2012 установлено, что контейнер не опечатан пломбами, отмеченными в CMR и книжке МДП, о чем сделана соответствующая отметка в CMR. Также в ходе приемки груза был выявлен факт недостачи груза, о чем в CMR сделана отметка о принятии 12 паллет вместо 45. Акты о недостаче товара подписаны водителем ответчика без каких-либо замечаний.

Установлено, что при транспортировке часть груза была похищена.

По факту хищения Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 24.09.2012 возбуждено уголовное дело.

Страхователь 16.11.2012 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшую кражу груза страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4 897 986,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 283 от 21.11.2012.

19.12.2012 страховщик обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку добровольно ответчиком ущерб страховой компании не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку совершение водителем-экспедитором Гуровым Р.В. преступления, связанного с хищением груза, подтверждено приговором суда от 21.03.2013, и не обусловлено задачей исполнения Гуровым Р.В. действий хозяйственного характера в пользу работодателя ( ответчика), основания для применения ответственности в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 4.1. договора перевозки от 01.12.2006 N 89/2006 установлено, что ответственность перевозчика определяется в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 1956 г.

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьями 4 и 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, истцом доказан факта заключения договора путем составления международной транспортной накладной CMR, содержащей все сведения, предусмотренные статьей 6 КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрены основания, когда перевозчик освобождается от этой ответственности.

Применительно к настоящему делу следует признать, что ответчик не доказал, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 КДПГ обязан возместить ущерб, вызванный утратой груза.

В соответствии со ст. 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения главы IV КДПГ, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком (либо агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки) или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Основанием для предъявления иска послужила несохранная перевозка груза, осуществленная ответчиком по договору перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по праву апелляционным судом признается ошибочным.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора перевозки, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности предусмотренной договором в части сохранности вверенного для перевозки груза в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости похищенного груза.

Поскольку состав деликтной ответственности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 1068 ГК РФ апелляционный суд признает ошибочным.

Исковые требования по настоящему спору обусловлены ненадлежащим исполнением перевозчика обязательств по доставке груза, ответственность которого за сохранность груза в период перевозки наступает в силу закона.

При рассмотрении споров вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков применяются положения статьи 796 Гражданского кодекса, Устава автомобильного транспорта, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, и вина перевозчика резюмируется.

Следовательно, ответственность перевозчика возникает не в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, а в силу специальных норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что поскольку хищение груза осуществлено водителем-экспедитором Гуровым Р.В., что подтверждено приговором суда от 21.03.2013, ответственность перевозчика отсутствует.

В данном случае хищение груза водителем-экспедитором Гуровым Р.В. не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 796 ГК РФ, для освобождения от ответственности перевозчика, а именно, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 14480/03 по делу N А40-11280/03-32-24.

Ссылки ответчика на постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 по делу N А40-6710/09-65-79 подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый в рамках указанного дела спор основан на иных фактических обстоятельствах, в том числе не вытекает из обязательств и ответственности профессионального перевозчика.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 393, 796 ГК РФ, установив, что перевозчик приняв груз к перевозке не обеспечил его сохранность до момента выдачи товара грузополучателю, и не доказал о наличие определенных обстоятельств для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, количество и стоимость утраченного груза подтверждены актами, размер убытков подтверждена СМР, отчетом ООО "Айслэб" (РубСюрвей) (л.д. 112 т. 1).

Согласно страхового акта N 9517501057, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 126 478,63 Евро, определяемая в рублях по курсу ЦБ на дату страхового случая, что составило 4 897 986,13 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 4 897 986,13 рублей.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании 103 771,47 EUR, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, стоимости утраченного груза; 648 652, 13 руб. стоимости таможенных платежей пропорционально утраченной части груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования не могут превышать суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом, в связи с изменением курса ЕВРО на момент рассмотрения дела заявленная к взысканию сумма превышает размер фактически выплаченного страхового возмещения.

Исходя из сформулированных истцом исковых требований и пределов суброгационных требований, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 897 986,13 рублей, в том числе:

648 652, 13 руб. стоимости таможенных платежей пропорционально утраченной части груза;

103 771,47 EUR, стоимости утраченного груза, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу 40,948 рублей за 1 Евро.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено возражений в отношении размера исковых требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в уточнении требований по иску истцом не указана сумма расходов на оплату услуг представителя и не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования взыскав с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 556 179,05 рублей.

Таким образом, истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 556 179,05 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 556 179,05 рублей, не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, не заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 556 179,05 рублей, не ограничивает право стороны по делу обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-15876/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТЛК УМИАТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Южное ш. д. 37, к. 1, лит. И, ОГРН: 1027804185408) в пользу ЗАО "Страховая компания ЭЙС" (место нахождения: Москва, пер. Барыковский д. 2, ОГРН: 1047796774002) 103 771,47 EUR, стоимости утраченного груза, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу 40,948 рублей за 1 Евро, стоимость таможенных платежей пропорционально утраченной части груза в сумме 648 652,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 47 631,28 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева