Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-961/12 (ключевые темы: банкротство - мировое соглашение - кредитный договор - сделки - договор поручительства)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-961/12

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-6578/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930, г. Нижний Новгород) Захарова Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Нижегородского филиала - Пияшовой О.В. (по доверенности от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город", должник) конкурсный управляющий Захаров Александр Анатольевич (далее - Захаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк, ответчик) на общую сумму 10 515 631 руб. 93 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 64-1/2009 от 27.04.2009 на основании договора поручительства N 64-2/2009 от 01.12.2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на общую сумму 10 515 631 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделки по перечислению ООО "Красивый город" денежных средств в пользу ОАО "МТС-Банк" в погашение задолженности по кредитному договору N 64-1/2009 от 27.04.2009 на основании договора поручительства N 64-2/2009 от 01.12.2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на общую сумму 10 515 631 руб. 93 коп. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ООО "Красивый город" 10 515 631 руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Красивый город", поскольку факт непринятия мер должником по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что данные активы являются неликвидными. Судом также не обоснованно не применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и развития", ООО "Маслокомбинат"Нижегородский" (заемщик) и ООО "Красивый город" (поручитель) заключен договор поручительства N 64-2/2009. В соответствии с данным договором ООО "Красивый город" приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО АКБ "МБРР" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" обязательств по кредитному договору N 64-1/2009 от 27.04.2009, дополнительным соглашениям к нему от 01.06.2009; N 2 от 30.10.2009 N 3 от 01.12.2009 в том же объеме, что и должник.

ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" исполнял свои обязательства по кредитному договору N 64-1/2009 от 27.04.2009 ненадлежащим образом, в связи с этим, АКБ "МБРР" предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к ООО "Красивый город" на основании заключенного договора поручительства N 64-2/2009 от 01.12.2009 в судебном порядке.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 и 28.11.2011, вступившими в законную силу, утверждены мировые соглашения, предусматривающие обязанность ООО "Красивый город" погашать кредитную задолженность по установленным мировыми соглашениями графикам.

В соответствии с государственной регистрационной записью N 2127711001372 от 27.01.2012 АКБ "МБРР" переименован в ОАО "МТС-Банк".

В период с 15.10.2010 по 15.03.2011 с расчетного счета ООО "Красивый город" N 40702810000454197737 в Нижегородском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" произведены безналичные платежи в пользу ОАО "МТС-Банк" в погашение задолженности по кредитному договору N 64-1/2009 от 27.04.2009 на общую сумму 5 691 838,98 руб., а именно: 08.11.2010 на сумму 1 044 444,35 руб.; 08.11.2010 на сумму 99 240,99 руб.; 08.11.2010 на сумму 391 337,56 руб.; 30.11.2010 на сумму 99 240,99 руб.; 30.11.2010 на сумму 1 044 444,35 руб.; 30.11.2010 на сумму 368 273,94 руб.; 14.01.2011 на сумму 500 000 руб.; 28.01.2011 на сумму 99 240,99 руб.; 28.01.2011 на сумму 544 444,35 руб.; 16.02.2011 на сумму 357 486,12 руб.; 16.02.2011 на сумму 99 240,99 руб.; 21.02.2011 на сумму 450 000 руб.; 24.02.2011 на сумму 594 444,35 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6578/2011 от 15.04.2011 принято к производству заявление ООО Фирма "Рамис" о признании ООО "Красивый город" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.12.2012 ООО "Красивый город" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Посчитав, что совершения спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "Красивый город", конкурсный управляющий Захаров А.А., оспорил сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки должника совершены в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требования по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 10 515 631 руб. 93 коп. относились в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, а именно: перед ООО Фирма "Рамис" в размере 21 504 894 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5216/2010 от 30.08.2010. Дата возникновения указанной задолженности 25.06.2010.

В подтверждение факта недостаточности имущества ООО "Красивый город" на дату оспариваемых действий, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года. Из документов бухгалтерской отчетности следует, что в указанный период более 90 % активов должника составляла дебиторская задолженность.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства N 64-2/2009 от 01.12.2009 предусмотрена обязанность ООО "Красивый город" погасить задолженность ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения требований банка. В связи с неисполнением данной обязанности ОАО "МТС-Банк" в 2010 году предъявлен гражданский иск к ООО "Красивый город" и Федулову С.А. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 между Банком и ответчиками утверждено мировое соглашение.

Следовательно, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника не позволило ему в сроки, установленные договором, погасить в полном объеме образовавшуюся перед Банком задолженность.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорных сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Красивый город", следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом округа не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, утвержденное мировое соглашение от 27.07.2010 также не было исполнено ООО "Красивый город", в связи с чем, ОАО "МТС-Банк" получен исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с новым мировым соглашением, утвержденным Нижегородский районным судом г.Н.Новгорода 28.11.2011 предусмотрена рассрочка платежа на 22 месяца.

Таким образом, наличие неисполненных требований по погашению задолженности и предъявленных в судебном порядке исковых требований свидетельствует об осведомленности кредиторов о неплатежеспособности своего контрагента. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ООО "Красивый город" 10 515 631 руб. 93 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и, соответственно, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.