Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8167/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А75-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8167/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3929/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к старшему следователю следственного отдела ОМВД по г. Когалыму Саликову В.И. о признании незаконным представления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления старшего следователя следственного отдела ОМВД по г. Когалыму Саликова В.И. (далее - следователь) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 20.03.2013 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3929/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не возлагает на Банк дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязательств, поскольку, как считает податель жалобы, при заключении договоров с клиентами Банком принимаются достаточные меры по уведомлению клиентов о рисках, связанных с ненадлежащим использованием пластиковых карт, а также по доведению до сведения клиента необходимой в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о недоказанности заявителем наступления, либо возможности наступления неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением оспариваемого представления, ввиду отсутствия в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такой обязанности.

В качестве довода о несоответствии представления от 20.03.2013 требованиям законодательства, Банк ссылается на положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также на статью 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершенного преступления возникли не по вине заявителя, в вследствие ненадлежащего отношения держателя пластиковой карты и ПИН-кода к ней.

Также, по мнению Банка, оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с возложением на заявителя непредусмотренных законом дополнительных обязанностей и ограничением Банка в свободе выбора методов работы, независимом принятии решений, беспрепятственном осуществлении прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Мельникова К.В. обратилась в Банк с заявлением на открытие счета и выдачу карты. Между Мельниковой К.В. и Банком был заключен договор на открытие счета и выдачу карты.

20.03.2013 старшим следователем в рамках расследования уголовного дела N 2013/02016-54, возбужденного по факту хищения денежных средств со счета, открытого на имя Мельниковой К.В. в ОАО Ханты-Мансийский банк, с использованием пластиковой карты, было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Представлением Банку было предложено рассмотреть вопрос о неоднократных направлениях клиентам ОАО Ханты-Мансийский банк (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

Не согласившись с вынесенным представлением заявитель обратился с заявлением в суд общей юрисдикции, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии заявления к рассмотрению, заявление было подано Банком в арбитражный суд.

04.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Банком решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, а также дела, вытекающие из административных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления других нарушений закона Банку предложено в месячный срок со дня получения, с обязательным уведомлением проинформировать ОМВД по г. Когалыму о мерах, принятых по предупреждению держателей пластиковых карт о проявлении должной осмотрительности и осторожности при использовании пластиковых карт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель обжаловал оспариваемое в настоящем деле представление в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 в рассмотрении по существу жалобы Банку отказано по причине того, что данное представление не может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Банк оспорил его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем, суд принял правомерно к рассмотрению данное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением не затрагиваются права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также заявителем не доказано наступление либо возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением представления от 20.03.2013 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), поскольку в силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк обязан предоставлять клиенту необходимую информацию, влияющую на качество оказания услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в оспариваемом представлении следователь верно сослался на недостаточную осведомленность держателей пластиковых карт о мерах предосторожности при использовании пластиковых карт, что явилось одним из обстоятельств способствовавших совершению преступления.

В связи с чем Банку было предложено рассмотреть вопрос о неоднократных направлениях клиентам ОАО Ханты-Мансийский банк (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка о том, что данные меры принимаются заявителем при заключении договоров на обслуживание пластиковых карт, поскольку в оспариваемом ненормативном акте говорится именно о неоднократном направлении клиентам Банк (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представление нарушает его права и обязанности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности и может повлечь дополнительные финансовые затраты.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил расчет дополнительных финансовых затрат, которые он может понести.

Кроме того, заключая с клиентами договоры на открытие счета и предоставление пластиковой карты, Банк обязан, в силу требований статья 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказывать услуги потребителю, в том числе информировать его об обстоятельствах, зависящих от последнего, которые могут снизить качество работы (услуги), либо привести к невозможности ее выполнения в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем, в нарушение положений статей 65, 198 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое представление не противоречит требованиям закона, а доводы заявителя, основаны на предположениях и на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворена быть не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3929/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер