Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11268/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-6687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Железов Владимир Константинович) (ОГРН 304591104700037, ИНН 591100288642): Черных З.Л., представитель по доверенности от 08.07.2013, Кузнецов В.Н., представитель по доверенности от 16.01.2013, Железов В.К., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

от третьего лица (Главное Управление МВД России по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года

по делу N А50-6687/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Железова В. К.

к Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района)

с участием третьего лица Главного Управления МВД России по Пермскому краю,

ооб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Железов Владимир Константинович обратился в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района (далее по тексту - Межмуниципальный отдел) в совершении регистрационных действий от 19.03.2013 в отношении транспортного средства предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межмуниципальный отдел обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство а/м SETRA S-214HD, 1982 года выпуска не может рассматриваться как базовое транспортное средство в случае одновременной замены, для создания другого автомобиля (а/м SETRA S-415HD, 2002 года выпуска), поскольку в указанном автомобиле отсутствуют элементы (кузов или шасси) базового транспортного средства. Ссылаясь на заключение ФКУ НИЦ БДД МВД России от 21.02.2012 N 13/ц-5-1269 податель жалобы указывает, что замена на автомобилях агрегатов (двигателя, кузова, рамы, кабины) является изменением конструкции транспортного средства и требует выполнения процедур, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и дате рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривает. В судебном заседании предприниматель и его представители настаивали на позиции, аналогичной изложенной в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом на основании статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Железов В. К. является собственником транспортного средства - автобус SETRA S-214HD, VIN WKK17800001030097, г/н AT 537 59, 1982 года выпуска, двигатель N ОМ422Н, цвет кузова - коричневый, организация - производитель КЕССБОРЕР (ФРГ), что подтверждается паспортом транспортного средства 59 МС 309199 (л. д. 14).

В связи с заменой номерного агрегата (кузова) автобуса SETRA S-214HD VIN WKK17800001030097 на кузов SETRA S-415HD VIN WKK62941113000186, ввезенный по ДТ N 10411080/231112/0017950, предприниматель обратился в Межмуниципальный отдел с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении вышепоименованного транспортного средства (л.д. 15).

19.03.2013 Межмуниципальным отделом в совершении регистрационных действий отказано путем проставления соответствующей отметки должностного лица на оборотной стороне заявления. В мотивированном решении в качестве оснований для отказа указано на необходимость проведения обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортного средства в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, поскольку а/м SETRA S-415HD является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов; имеет место одновременная замена двигателя, рамы и кузова транспортного средства (л.д. 16-21).

Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил определены основания, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 8 Правил установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п. 37 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае замены кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию), год выпуска транспортного средства не изменяется. В графе "МАРКА, МОДЕЛЬ" свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" делается отметка "Замена кузова (кабины)" с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ".

Изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

Приложением N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N1240 предусмотрен Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых для выдачи свидетельства предусмотрен п. 14.1 Порядка.

Согласно п. 14.2, 14.3 Порядка на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение N 4) или отказывает в его выдаче.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что основания, с которыми законодатель связывает возможность отказа в совершении регистрационных действий, направлены, прежде всего, на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, которые не соответствуют установленным требованиям и представляют опасность для остальных участников движения и граждан.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (абз. 8 п. 3 Порядка).

Рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Предпринимателем в материалы дела заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автобуса SETRA-S-214HD за N 170/404у-20-44.78 от 17.12.2012, выданное ФГУП "Государственный научный центр "НАМИ" (Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт). Данным заключением подтверждено, что после проведения процедуры замены кузова транспортное средство может участвовать в дорожном движении в качестве автобуса общего пользования (л.д. 22).

Предпринимателем с заявлением о совершении регистрационных действий и в материалы настоящего дела представлено выданное ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 59 СК N 019645, подтверждающее, что транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное свидетельство выдано в связи с заменой кузова автобуса SETRA S 214HD VIN WKK17800001030097 на кузов SETRA S 415HD VIN WKK62941113000186 (л.д. 11).

Данный документ выдан в установленном порядке, о нарушениях при его выдаче заинтересованным лицом не заявлено.

Материалы дела рассмотрены судом полно и всесторонне, всем доказательствам, а также приведенным доводам дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой не имеется.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что автомобиль SETRA S 415HD, кузов которого был установлен на принадлежащий предпринимателю а/м является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов апелляционным судом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-6687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко