Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-10053/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-25337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максягина М.А., доверенность N 03/01/24 от 04.02.2011 г.;

от ответчика: Шаршунская Н.А., доверенность от 27.08.2013 г.;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "РегионМашТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-25337/13 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутова к ООО "Компания "РегионМашТорг" о расторжении договора аренды земельного участка N252 от 30.10.2003 г., обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РегионМашТорг" (далее - ООО "Компания "РегионМашТорг") с заявленными требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003 г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "Компания "РегионМашТорг"; обязать ООО "Компания "РегионМашТорг" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0042 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

29.08.2013 года в Арбитражный суд Московской области истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова просило: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5031 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:0042, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, разрешенное использование земельного участка - под размещение и строительство комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

В обоснование данного заявления истец сослался на то, что ответчик - ООО "Компания "РегионМашТорг" 28.08.2013 г. направил в адрес истца уведомление о предстоящей переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 252 от 30.10.2003 г. Истец полагал, что действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальными правами и смена стороны в договоре повлечет затягивание судебного процесса. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик намерен переуступить права по вышеуказанному договору иным лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 5031 кв.м с кадастровым номером 50:48:0010101:0042, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 16 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, разрешенное использование земельного участка - под размещение и строительство комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания "РегионМашТорг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "РегионМашТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер по данному делу суд первой инстанции правомерно оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "Компания "РегионМашТорг" и обязании ООО "Компания "РегионМашТорг" передать земельный участок с N50:48:0010411:0042 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылался на то (на момент рассмотрения ходатайства - 30.08.2013 г.), что ответчик намерен переуступить права по договору аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003 г. другим лицам, подтверждая данные доводы уведомлением ответчика и копией договора от 10.04.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003 г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему. Принятая мера будет гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым определением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна, поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 г. по делу N А41-25337/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.М. Мордкина Н.Н. Катькина