Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17151/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-37553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Козак В.В. по доверенности от 18.04.2013 N 1058,

от 3-го лица: Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 21.03.2013 N 05/ЗГДПИВ/76, Кожевина Г.А. по доверенности от 10.09.2013 N 03/ЗГДКР/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17151/2013) ГУП "ТЭК СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-37553/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район"

третье лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский МО "Гатчинский район" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район") о взыскании 1 861 427,31 руб. задолженности по договору N 50006 от 04.10.2010.

Определением суда от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, ГУП "ТЭК СПб").

Определением суда от 12.09.2011 производство по делу N А56-37553/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-42300/2011.

Определением от 31.10.2012 суд возобновил производство по делу ввиду вступления в силу решения по делу N А56-42300/2011.

Решением от 01.07.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб", принял уменьшение иска ГУП "ТЭК СПб" до 482 913,05 руб., в остальной части производство по делу прекратил. В иске ГУП "ТЭК СПб" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении исковых требований, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требований третьего лица удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" указывает на следующее.

Согласно акту сверки расчетов и задолженности за потребленную тепловую энергию между ГУП "ТЭК СПб" и МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" от 20.02.2013 стоимость потребленной тепловой энергии по договору за период с октября 2010 по март 2011 составляет 2 463 316,34 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, соответственно, согласен с расчетом стоимости потребленной энергии.

Согласно акту сверки МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" от 20.02.2013 ответчик считает, что по договору за данный период имеется переплата в сумме 154 309,89 руб., по данным ГУП "ТЭК СПб" задолженность ответчика за вышеуказанный период 482 913,05 руб.

Разница в учете платежей возникла из-за неучтенных ГУП "ТЭК СПб" платежных поручений N 471 от 23.05.2011 на сумму 321 362 руб. и N 479 от 25.05.2011 на сумму 315 861,02 руб. в силу того, что они были оплачены на расчетный счет ЗАО "Лентеплоснаб" после 29.04.2011, то есть уже после выхода последнего из договора простого товарищества от 30.11.1998.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.10.2010 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" (абонент) был заключен договор N 50006 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 50006) (том 1, л.д. 9-14) с протоколом согласования разногласий (том 1, л.д. 96-108), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗАО "Лентеплоснаб" являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ", согласно пункту 1.2. которого общей целью деятельности товарищества являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.

29.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998 о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества с выплатой ЗАО "Лентеплоснаб" его доли в размере 350000000 руб., в том числе:

- 150 000 000 руб. денежными средствами;

- 200 000 000 руб. путем уступки прав требования к третьим лицам, в соответствии с специально для этой цели заключенными договорами цессии.

29.04.2011 между ГУП "ТЭК СПб" (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом (товарищами) и МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" (должником), и указанное в пункте 1.2. настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что предметом уступки по настоящему договору является требование к МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" по договору теплоснабжения в горячей воде N 50006 от 04.10.2010 в размере 2 170 657,50 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки указанного требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N 56-42300/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" об уступке права требования по договору теплоснабжения в горячей воде N 50006 от 04.10.2010 в размере 2 170 657,50 руб., заключенному между ЗАО "Лентеплоснаб"и МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" был признан недействительным.

ГУП "ТЭК СПб" полагает, что задолженность в размере 482 913,05 руб. подлежит взысканию в пользу третьего лица, поскольку ЗАО "Лентеплоснаб" действовало от имени и в интересах товарищества. Также третье лицо считает, что в соответствии с пунктом 1 преамбулы и пункта 1.1. дополнительного соглашения от 29.04.2011 у ГУП "ТЭК СПб" возникли все права и обязанности истца по договору простого товарищества, в том числе права и обязанности истца по договору N 50006, в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" обратилось с самостоятельными требованиями в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб".

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что определением от 17.04.2013 суд обязывал третье лицо с самостоятельными требованиями представить подробный помесячный документально обоснованный расчет и документы, подтверждающие расчет.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП "ТЭК СПб" не представило суду документальных доказательств, подтверждающих расчет: не представлены сведения по объектам абонентов и субабонентов (приложение N 1 к договору N 50006 от 29.09.2010 отсутствует), нет доказательств размера отапливаемых площадей; нет доказательств числа зарегистрированных граждан по каждому адресу; отсутствуют показания приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции признал представленный ГУП "ТЭК СПб" расчет документально не подтвержденным, исковые требования ответчиком не признаны.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

ГУП "ТЭК СПб" утверждает в апелляционной жалобе и не оспаривает, что разница в учете платежей возникла из-за неучтенных ГУП "ТЭК СПб" платежных поручений N 471 от 23.05.2011 на сумму 321 362 руб. и N 479 от 25.05.2011 на сумму 315 861,02 руб. в силу того, что они были оплачены на расчетный счет ЗАО "Лентеплоснаб".

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела расчетами ответчика (том 2, л.д. 38, 39), платежными поручениями N 479 от 25.05.2011 (том 2, л.д. 48), N 471 от 23.05.2011 (том 2, л.д. 49), актом сверки расчетов, подписанным между ГУП "ТЭК СПб" и МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район", за спорный период (том 2, л.д. 53).

Действительно, материалами дела подтверждается, что указанные платежи были произведены ответчиком после 29.04.2011, то есть уже после выхода последнего из договора простого товарищества от 30.11.1998.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления МУП ЖКХ "Сиверский МО "Гатчинский район" о заключении между участниками договора простого товарищества дополнительного соглашения от 29.04.2011 о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества, стороной указанного соглашения ответчик также не является, по договору N 50006 ответчик являлся обязанным лицом перед ЗАО "Лентеплоснаб", таким образом, платежи по договору N 50006, произведенные ответчиком в мае 2011 ЗАО "Лентеплоснаб", были произведены им надлежащему кредитору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-37553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова