Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10162/10

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова Илдара Гильмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-10573/2010

о признании СПК "Липовское" (ОГРН 1026602267361, ИНН 6656007603)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

22.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании СХПК "Липовское" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ОАО "Россельхозбанк" (далее- также Банк), в которой заявитель (с учетом дополнений) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова И. Г., выразившееся в:

- не проведении или несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника,

- не включении или включены с пропуском срока в Единый Федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о его банкротстве,

- не представлении ОАО "Россельхозбанк" акта инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании 06.08.2013 г. представитель ОАО "Россельхозбанк" представил уточнение к жалобе, пояснил, что в связи с неоднократным отказом конкурсного управляющего СПК "Липовское" И.Г.Булатова предоставить ОАО "Россельхозбанк" акт инвентаризации имущества должника, Банк полагает, что конкурсным управляющим И.Г.Булатовым инвентаризация имущества должника произведена не была или была произведена несвоевременно, соответственно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены или включены с пропуском срока в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова И. Г. удовлетворена. Суд признал бездействие конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова И.Г., выразившееся в не представлении акта инвентаризации, не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания незаконным.

Конкурсный управляющий СПК "Липовское" Булатов И. Г. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Конкурсное производство в отношении СПК "Липовское" было введено решением от 28.11.2011 до введения в действие абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), следовательно, судом при вынесении оспариваемого судебного акта применена норма, не подлежащая применению.

Документы, содержащие информацию об имуществе должника, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела, представлялись на собрание кредиторов 17.10.2012, на котором также присутствовал представитель Банка. Копии актов инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим направлялись представителю ОАО "Россельхозбанк" Шарафутдинову В. Д.

По мнению апеллянта, суд при вынесении определения не установил, какие права и интересы залогового кредитора были нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего должника.

ОАО "Россельхозбанк"в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении СХПК "Липовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего СХПК "Липовское" утвержден Байков М. М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 арбитражный управляющий Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Липовское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Булатов Илдар Гильманович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов И. Г. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 28.07.2013.

Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая жалобу Булатова И. Г. обоснованной, пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона).

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, данный абзац был введен в действие 28.07.2012 Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ установлена подпунктом 14 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника было открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011, то есть до введения в действие абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; предыдущая процедура (наблюдение) завершена до момента вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Поэтому положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства СПК "Липовское"

Таким образом, у конкурсного управляющего Булатова И.Г. отсутствовала обязанность внести сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Соответственно, вопреки мнению заявителя и выводам суда, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а равно его бездействие в части выполнения данной обязанности не может быть признано незаконными. В названной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ)

В остальной части, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора.

Так согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.12.2012, от 27.03.2013, от 20.06.2013 инвентаризация имущества должника не завершена в части дебиторской задолженности должника. В разделе "инвентаризация имущества должника" перечислены инвентаризационные описи N 2 от 11.08.2011, N 3 от 14.08.2011, N 5 от 27.09.2012, N 6 от 28.09.2012, N 8 от 13.11.2012, N 9 от 13.11.2012, N 10 от 13.11.2012. Однако из данных отчетов конкурсного управляющего И.Г.Булатова не следует, что акты инвентаризации были составлены и направлены в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий И.Г.Булатов не представил доказательства того, что соответствующие акты инвентаризации были направлены в арбитражный суд в рамках настоящего дела, следовательно, нарушаются права конкурсного кредитора в связи с отсутствием возможности ознакомления с актом инвентаризации в материалах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факт надлежащего выполнении обязанности, выразившееся в не представлении акта инвентаризации.

Ссылки апеллянта на направление актов в суд посредством почты правомерно отклонены судом, исходя из отсутствия доказательств того, что соответствующие акты инвентаризации были направлены в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Отсутствие в деле спорных документов само по себе свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим соответствующей обязанности.

О нарушении прав заявителя свидетельствует лишение его возможности ознакомиться с актом инвентаризации, который вопреки требованиям закона конкурсным управляющим не был направлен в суд.

Кроме того как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 01.04.2013 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника". Из содержания Положения следует, имущество должника подлежит реализации единым лотом, в том числе находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк". При этом Положением не предусмотрено выделение залогового имущества в отдельный лот в случае признания первых торгов несостоявшимися. Ссылка на распечатку с электронной почты о направлении всех актов представителю стороны правомерности выводов суда не опровергает (т.19 л.д.19).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в названной части является законным, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-10573/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова Илдара Гильмановича удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего СПК "Липовское" Булатова Илдара Гильмановича, выразившееся в непредставлении акта инвентаризации незаконным.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова