Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-8722/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А52-1654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. по доверенности от 15.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлемина А.А. по доверенности от 01.09.2011 N 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Приймук А.В. по доверенности от 01.04.2013 N 2.1-1-38/02006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу N А52-1654/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043; далее - Общество, ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (ОГРН 1046001603328; далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении в Островский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Псковской области.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура Псковской области в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Полагают, что действия налогового органа соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми не предусмотрено каких-либо изъятий, связанных с принятием обеспечительных мер. Также ссылаются на то, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, также просят решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-Керамика" за период с 10.07.2012 по 19.10.2012.

По результатам проверки 10.01.2013 вынесено решение N 2.7-52/0003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

На основании решения от 10.01.2013 N 2.7-52/0003 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области в адрес Общества направлено требование N 4343 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов по состоянию на 01.03.2013 со сроком исполнения 14.03.2013.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначислений в размере 87 385 081 руб. 55 коп., Общество обжаловало его в Арбитражный суд Псковской области в данной части.

В рамках названного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 12.03.2013 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой части.

В период действия обеспечительных мер (14.05.2013) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом решения от 10.01.2013 N 2.7-52/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по данному делу совершать действия, направленные на исполнение решения в оспариваемой части. Обеспечительные меры приняты судом 12.03.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).

Таким образом, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены мер по обеспечению иска.

Соответственно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, в период действия обеспечительных мер не подлежит применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на письма Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 N АС-4-2/22500, от 11.10.2011 N АС-4-2/16795, поскольку они не является нормативным правовым актами, носят рекомендательный характер.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Общества, поскольку по материалам, направленным Инспекцией в следственные органы, проводились следственные мероприятия, выемка документов, что ведет к нарушению нормального режима деятельности ООО "Евро-Керамика".

Следует также отметить, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного Арбитражный суд Псковской области правомерно признал незаконными оспариваемые действия налогового органа.

Довод подателя жалобы о несоответствии решения суда требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В рассматриваемом случае поскольку на момент вынесения настоящего решения в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в следственный орган возбуждено уголовное дело, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не может быть произведено.

Вопрос восстановления прав заявителя, нарушенных в результате принятия следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, выходит за рамки рассмотрения спора.

В связи с этим необходимость возлагать на ответчика соответствующую обязанность в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу N А52-1654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова