Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17883/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Головачева И.Ю., паспорт,

от ответчика: до перерыва - не явился, извещен,

после перерыва - Кулыбин К.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 N 1/13, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17883/2013) ИП Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-9593/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Балтимпэкс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (ОГРНИП: 309784731400723, адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 23, корп. 2, кв. 1) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (ОГРН: 1107847203001, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер В) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам от 25.10.2011 в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013 в размере 7 278 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,78 руб. в сутки с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности.

Решением от 15.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 руб., а также 229,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения долга (10 000 руб.) по ставке 8,25% годовых, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим:

- по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 на оказание юридической помощи по вопросам получения в натуре паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии между Обществом и ООО "АМТ-Банк" вознаграждение по которому составило 100 000 руб., обязанность по оплате не наступила, так как согласно условиям договора услуги считаются оказанными после получения исполнителем оригиналов ПТС без каких-либо штрафов и пени и передачи их заказчику, в то время как доказательств получения ПТС и передачи их заказчику исполнителем не представлено;

- по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 на оказание юридической помощи по вопросам взыскания с ООО "Селиксир" задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 54 от 27.10.2010, вознаграждение по которому составило 106 000 руб., оплата осуществлена в полном объеме;

- по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 на оказание юридической помощи по вопросам взыскания убытков, а также штрафов и пени с ООО "КрасХим", вознаграждение по которому составило 106 000 руб., в качестве предмета договора согласовано оказание услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2011 N 20, тогда как в качестве доказательств оказания услуг представлены документы, подтверждающие взыскание задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.02.2011 N 153, из чего следует, что факт оказания услуг по заявленному договору не доказан;

- по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 на оказание юридической помощи по вопросам взыскания убытков, с ООО "РАФЭЛ" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.11.2011 N 164; сумма вознаграждения в размере 106 000 руб. истцу уплачена, что подтверждается решением по делу NА56-1320/2012.

В связи с указанным, во взыскании задолженности по выплате вознаграждения по всем вышеуказанным договорам в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания вознаграждения в сумме 10 000 руб. за оказание услуг по договору от 25.10.2011 на оказание юридической помощи по вопросам получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску Общества к ООО "Востокрыбпром", исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 312 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что доказательства оплаты вознаграждения в размере 106 000 руб. относятся как раз к последнему договору, а не к договору N 2 о взыскании задолженности с ООО "Селиксир", как ошибочно посчитал суд первой инстанции; отказ в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств не влечет отказ в выплате вознаграждения, поскольку оплата по договору оказания юридических услуг согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 1140/08, Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999, не должна зависеть от положительного судебного решения; по договору о взыскании задолженности с ООО "КрасХим" была допущена техническая ошибка в указании номера договора - вместо договора от 09.02.2011 N 153, указан договор от 20.01.2011 N 20, при том, что все остальные данные остались прежними; ссылка суда на то, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-69764/2011 имеется указание на реквизиты платежного поручения N 776 от 02.03.2011, является неверной, так как указанное платежное поручение было ошибочно приобщено к исковому заявлению по иску ООО "РАФЭЛ", в решении по делу N А56-1320/2012 также имеется ссылка на указанное платежное поручение, в результате, суд первой инстанции обоснованно признав указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты по договору 2 (ООО "Селексир"), необоснованно отказал во взыскании оказанных услуг по договору 5 (ООО "РАФЭЛ").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что оказанные услуги истцу оплачены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены пять договоров возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика, общая стоимость которых составила 428 000 руб., из которых:

- Договор 1: по вопросу получения паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии N LG/00/11/00 от 09.10.2011 с ООО "АМТ-БАНК", в отношении которого ведена процедура принудительной ликвидации, цена договора 100 000 руб.;

- Договор 2: по вопросу взыскания задолженности в размере 94 928,17 руб. с ООО "Селиксир", Санкт-Петербург, г. Пушкин, цена договора 106 000 руб.;

- Договор 3: по вопросу взыскания задолженности в размере 88 423,28 руб. с ООО "КрасХим", г. Краснокамск Пермского края, цена договора 106 000 руб.;

- Договор 4: по вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП от 02.09.2011 по иску к ООО "Востокрыбпром", г. Москва, цена договора 10 000 руб.;

- Договор 5: по вопросу взыскания задолженности в размере 226 477,69 руб. с ООО "РАФЭЛ", г. Казань; цена договора 106 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, что отказ в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств не влечет отказ в выплате вознаграждения, поскольку, как следует из пункта 1.5 договора 1 (ООО "АМТ-БАНК"), услуги считаются выполненными после получения исполнителем оригиналов ПТС, указанных в пункте 1.1 Договора, без каких-либо штрафов и пени и передачи их заказчику. Так как при рассмотрении данного спора в рамках дела N А40-9990/12 138-89 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов ПТС, условие договора об оплате не наступило. Указанное подтверждается и содержанием пункта 3.1 договора, согласно которому вознаграждение исполнителю оплачивается за оказание юридических услуг и получение оригиналов ПТС из расчет 25 000 руб. за один ПТС. Поскольку истцом не передано ответчику ни одного оригинала ПТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги не могут считаться оказанными исполнителем, следовательно, условия для оплаты не наступили.

Оплата услуг по договору 2 платежным поручением N 776 от 02.03.2012 в сумме 106 000 руб. подтверждается материалами дела и признается истцом. Отказ во взыскании задолженности по указанному договору истцом не обжалуется.

В то же время, вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору 3 (ООО "КрасХим") и наличии доказательств оплаты по договору 5 (ООО "РАФЭЛ") является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела. Апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы, что в договоре об оказании услуг по взысканию задолженности с ООО "КрасХим" была допущена техническая ошибка в указании номера договора - вместе договора от 09.02.2011 N 153, указан договор от 20.01.2011 N 20, поскольку наименование должника, размер задолженности и условия взыскания соответствуют договору, а оказание услуг подтверждается решением третейского суда от 02.09.2011 по делу N 11-07-38 и определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 по делу N А50-24589/2011.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверном выводу о доказанности оплаты услуг по договору 5 (ООО "РАФЭЛ") со ссылкой на платежное поручение N 776 от 02.03.2012, поскольку указанным платежным поручением ранее были оплачены услуги по договору 2, о чем также указано в тексте определения от 14.03.2012 по делу N А56-69764/2011. Поскольку определение по делу N А56-69764/2011 было вынесено ранее решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-1320/2012, данная оплата засчитана именно в счет оплаты по договору 2. Ошибочное указание в решении по делу N А56-1320/2012 о представлении доказательств оплаты юридических услуг, и ссылка на указанное платежное поручение, как на доказательство оплаты услуг по договору 5, не является основанием к отказу во взыскании задолженности по указанному договору, поскольку данный платеж засчитан в качестве доказательства оплаты по договору 2 и ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору 5.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договорам 3 и 5.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, размер которых подлежит пересчету.

За 100 дней просрочки оплаты, за период с 26.12.2012 по 06.04.2013, размер процентов, подлежащих взысканию равен: 222 000 руб. (сумма задолженности) х 8,25% / 360 дней х 100 дней просрочки, что равно 5 087,50 руб. А начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Головачева М.Ю. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-9593/2013 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича 222 000 руб. долга, 5 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 440 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 4 065,70 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Балтимпэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича 1 423,21 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина