Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16405/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-7960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Юсупова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по заявлению Юсупова Р.Р. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7960/2012 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос-Синтез",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", Апастовский район, п. Свияжный (далее по тексту - конкурсный кредитор, ООО "ЗГТП"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос-Синтез", Высокогорский район, РТ (далее по тексту - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров И.И.

Указанным определением конкурсный кредитор включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 4 644 295,11 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-19566/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по делу N А65-7960/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закиров И.И.

В арбитражный суд 29 мая 2013 года поступило заявление Юсупова Рамиля Раисовича, г. Казань (далее по тексту - новый кредитор, Юсупов Р.Р.), о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7960/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 в удовлетворении ходатайства Юсупова Рамиля Раисовича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов Р.Р. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2013 года между конкурсным кредитором и Шариповым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого конкурсный кредитор уступает Шарипову А.А. право требования к должнику задолженности в размере 4 644 295,11 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-19566/2011, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2012 года.

21 мая 2013 года между Шариповым А.А. и Юсуповым Р.Р. заключен договор уступки указанного права требования к должнику.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено судам, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника по требованию кредитора, основанному на решении суда, необходимо проведение процессуального в рамках этого дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения процессуального правопреемства в деле N А65-19566/2011, на основании которого ООО "ЗГТП" включен в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, Юсупов Р.Р. не представил, на основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве N А65-7960/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел часть 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, не опровергает выводы суда первой инстанции, а фактически выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-7960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова