Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-3626/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А16-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье": не явились;

от Отделения надзорной деятельности Облученского района ГУ МЧС России по Еврейской автономной области, Главный государственный инспектор Облученского района по пожарному надзору: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Облученского района ГУ МЧС России по Еврейской автономной области на решение от 29.05.2013 по делу N А16-325/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

к Отделению надзорной деятельности Облученского района ГУ МЧС России по Еврейской автономной области, Главный государственный инспектор Облученского района по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 39

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527239; далее - ООО "Управляющая компания города Облучье", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по г.Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - отделение, административный орган) от 06.03.2013 N 39 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обжаловало его в апелляционном порядке. При этом заявитель указывает, что судом не в полном мере выяснены все обстоятельства спора.

Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, полагая, что надзорным органом не представлено надлежащих доказательств того, какое юридическое лицо в спорной ситуации подлежало административной ответственности.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя и в связи с необходимостью явки представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание второй инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.02.2013 N 19 отделением проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г.Облучье, ул. Интернациональная, 26.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации т 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), что отражено в акте проверки от 27.02.2013 N 19.

В этот же день составлен протокол об административном правонарушении N 39 и 06.03.2013 вынесено постановление N 39, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Частью 3 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

На основании пункта 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы.

Проверкой установлено, что нарушения вышеперечисленных требований имели место на проверяемом объекте.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

На основании части 5 статьи 9 данного Закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В силу части 12 статьи 9 Закона о N 294-ФЗ результаты проверки о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Орган государственного контроля (надзора) обязан уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о назначении проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в том числе, относится отсутствие основания проведения плановой проверки, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

По материалам дела установлено, что в ежегодный план проведения проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте Прокуратуры Еврейской автономной области, включена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Управляющая компания г. Облучье", с местом нахождения: ЕАО, г. Облучье, ул. Интернациональная, 26, ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527239.

Вместе с тем, проверочные мероприятия проведены в отношении ООО "Управляющая компания город Облучье" (ОГРН 112790700451, ИНН 7902527831), руководителем которого является Нехаенко Олег Иванович, что подтверждается актом проверки от 27.02.2013.

Материалы административного дела, представленные административным органом суду, уведомлений ООО "Управляющая компания г.Облучье" (ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527239) о проведении проверки не содержат.

Кроме того, из письменных доказательств, имеющихся в настоящем деле, второй инстанцией не установлено, что законный представитель ООО "Управляющая компания г. Облучье" (ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527239) Баша Василий Тимофеевич, являющийся генеральным директором согласно выписке из ЕЕГРЮЛ от 06.05.2013, извещался о дате и времени составления протокола об административном нарушении и рассмотрения административного дела.

Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2013 направлена в адрес Нехаенко О.И.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеустановленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не обеспечили соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не

позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Надлежащих доказательств обратного административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни второй инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают вышеустановленные обстоятельства, следовательно, не принимаются во внимание судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2013 по делу N А16-325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец