Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8145/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8145/2013, 08АП-8486/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (далее - ООО "Нефтехимпромторг", Общество, налогоплательщик, заявитель), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6267/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558)

к ИФНС по КАО г. Омска

о признании решения от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нефтехимпромторг" - Любушкин О.А. по доверенности N 27 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение), Шабалина Т.В. к участию в деле не допущена, в связи с отсутствием подлинника доверенности;

от ИФНС по КАО г. Омска - Еремин А.В. по доверенности N 01-11/05-Д от 01.02.2013 по 31.12.2013 (удостоверение); Потанина И.А. по доверенности N 01-11/37-Д от 16.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 50 382 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 764 057 руб. 77 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 301 193 руб., налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 1 517 899 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 941 840 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 72 333 руб. 61 коп., налога на имущество в сумме 357 311 руб. 49 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 587 407 руб. и за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 150 286 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 764 057 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 301 193 руб., налога на имущество в сумме 1 517 899 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 941 840 руб. 30 коп., ЕСН - в сумме 72 333 руб. 61 коп., налога на имущество - в сумме 357 311 руб. 49 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа в размере 587 407 руб. и 150 286 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции сослался на то, что содержание акта налоговой проверки должно соответствовать требованиям закона, а также на то, что действующее законодательство не содержит запрета на организацию хозяйственной деятельности путем "дробления бизнеса"; при этом учредителями ООО "Нефтехимпромторг" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимдеталь" являются разные физические лица. Кроме того, указанные организации осуществляют различные виды экономической деятельности, не являющиеся частями единого производственного процесса, и имеют возможность самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 50 382 руб., суд первой инстанции отметил, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При этом ООО "Нефтехимпромторг" просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 50 382 руб., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме, а ИФНС по КАО г. Омска просит решение от 02.08.2013 отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования, заявленные в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что акт выездной налоговой проверки в настоящем случае составлен с учетом требований законодательства, а также на то, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт функционирования ООО "Нефтехимпромторг" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимдеталь" (далее - ООО "Нефтехимдеталь") как единого производственного комплекса и факт совместного ведения указанными организациями хозяйственной деятельности. ИФНС по КАО г. Омска настаивает на том, что ООО "Нефтехимпромторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.

ООО "Нефтехимпромторг" в обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные услуги не являются реализацией товара и не оказывались работникам ООО "Нефтехимпромторг" непосредственно Обществом, в связи с чем, их стоимость не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС. По мнению заявителя, оплата таких услуг Обществом представляет собой распоряжение налогоплательщиком чистой прибылью после уплаты предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция выразила согласие с решением суда первой инстанции в части признания законным решения от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП о доначислении НДС в сумме 50 382 руб., просила оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Нефтехимпромторг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по КАО г. Омска поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества.

В свою очередь, представитель ООО "Нефтехимпромторг" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе налогоплательщика, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска в отношении ООО "Нефтехимпромторг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество.

По результатам указанной выше проверки составлен акт проверки от 14.12.2012 N 02-12/599 ДСП и принято решение от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 382 руб., налог на прибыль в сумме 4 764 057 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 301 193 руб., налог на имущество в сумме 1 517 899 руб.; начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 941 840 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН - в сумме 72 333 руб. 61 коп., за просрочку уплаты налога на имущество - в сумме 357 311 руб. 49 коп. Кроме того, в соответствии с названным решением ООО "Нефтехимпромторг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 587 407 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 150 286 руб. за неуплату налога на имущество (т.1 л.д.23-111).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2013 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д.112-120), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по КАО г. Омска в указанной выше части оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.121-130).

В оспариваемом решении налогового органа Инспекция констатировала необоснованное занижение налогоплательщиком в 2009-2010 годах налоговой базы по НДС в связи с невкючением в её состав сумм стоимости предоставленных на безвозмездной основе услуг бассейна, а также занижение в указанный период налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН в связи с неправомерным разделением доходов взаимозависимых организаций в рамках схемы "дробления" бизнеса.

Полагая, что решение ИФНС по КАО г. Омска от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в части начисления пени по налогу на прибыль, по ЕСН и по налогу на имущество нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьями 235, 246, 373 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на имущество организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При том налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Кроме того, из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом доказательства, подтверждающие неправильное исчисление и несвоевременную уплату налогов, могут быть получены налоговым органом при проведении налоговой проверки, результаты которой фиксируются в соответствующем акте.

В рассматриваемом случае решение от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП вынесено Инспекцией, в том числе, на основании акта выездной налоговой проверки от 14.12.2012 N 02-12/599 ДСП, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на необходимость соблюдения Инспекцией при составлении соответствующего акта требований, установленных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, являются необоснованными.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за 2009-2010 годы стало выявление Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств посредством "дробления" бизнеса, целью которого являлась возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Так, по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Нефтехимдеталь" фактически на осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, а лишь обслуживало производственный процесс ООО "Нефтехимпромторг", а также о том, что ООО "Нефтехимдеталь" необоснованно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоги ООО "Нефтехимпромторг" подлежат исчислению с учетом доходов ООО "Нефтехимдеталь".

В подтверждение такого вывода налоговый орган указал на следующие выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства:

- ООО "Нефтехимпромторг" и ООО "Нефтехимдеталь" зарегистрированы с разницей в два дня, 01.11.1999 и 03.11.1999 соответственно, по одному адресу;

- состав учредителей указанных организаций совпадает, расчетные счета открыты ими в одном банке;

- ООО "Нефтехимпромторг" не обладало необходимым имуществом и производственной базой для осуществления своей деятельности (производство фланцевых соединений и крепежных изделий).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что Обществом при организации и осуществлении экономической деятельности, а также при определении своих налоговых обязательств не допущено нарушений действующего законодательства о налогах и сборах, на основании следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Нефтехимпромторг" и ООО "Нефтехимдеталь" зарегистрированы и состоят на учете в налоговом органе и страховых фондах, ведут учет доходов и расходов, предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленном законом порядке, а также имеют самостоятельные расчетные счета и имущество.

При этом указанные выше юридические лица зарегистрированы в таком качестве с 1999 года, осуществляют предпринимательскую деятельность более десяти лет, в течение которых участниками и руководителями ООО "Нефтехимпромторг" и ООО "Нефтехимдеталь" являлись различные лица. Так, учредителями и участниками ООО "Нефтехимпромторг" являлись Скудаев Ю.П. и Чулковский В.А., а участниками ООО "Нефтехимдеталь" - Братцев Ю.В. и Ботов А.А.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Нефтехимпромторг" необходимой для осуществления экономической деятельности производственной базы и имущества опровергаются, в частности, данными бухгалтерской отчетности Общества, согласно которым в 2009-2010 годах последнее приобрело основные средства, в том числе, токарный специальный станок с программным управлением, вертикально обрабатывающий центр с ЧПУ, вертикально обрабатывающий центр "Торнадо" и другое оборудование.

ООО "Нефтехимдеталь" в указанный период также осуществляло строительство производственного здания механического цеха, строительство и оснащение проходной, закупку трансформаторной подстанции, строительство и введение в эксплуатацию цеха заготовительного производства.

При этом доказательств того, что указанные выше сделки и операции осуществлялись названными юридическими лицами в рамках единого производственного процесса и обусловлены исключительно потребностями ООО "Нефтехимпромторг" при отсутствии финансово-хозяйственной самостоятельности ООО "Нефтехимдеталь", налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие заключенного между ООО "Нефтехимпромторг" (арендатор) и ООО "Нефтехимдеталь" (арендодатель) договора аренды нежилых помещений, как и невнесение заявителем в отдельных периодах арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены такие помещения, само по себе не является признаком взаимозависимости лиц и наличия противоправной "схемы" минимизации налоговых обязательств.

Управленческие решения в части перевода работников из одной организации в другую, как правильно отметил суд первой инстанции, также не могут быть расценены как "дробление" бизнеса с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 6 той же статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на создание противоправной "схемы" ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.02.2013 N 02-12/543 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН, доначисления по названным налогам недоимки и соответствующих сумм пени является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Далее, из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу НДС стало невключение налогоплательщиком в состав налоговой базы по данному налогу за 2009-2010 годы сумм стоимости предоставленных на безвозмездной основе услуг бассейна.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что спорные услуги не являются реализацией товара и не оказывались непосредственно Обществом, в связи с чем, их стоимость не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом передача прав собственности на товары, результаты выполнения работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Иными словами, тот факт, что спорные услуги предоставлялись Обществом безвозмездно, не является основанием для применения норм статьи 149 НК РФ и исключения соответствующих операций из состава налогооблагаемых.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что Обществом не заявлено возражений относительно реальности фактов оплаты оздоровительных услуг, заключил правильный вывод об обоснованности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 50 382 руб.

При этом ссылка налогоплательщика на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.05.2006 N 15664/05, принятом по результатам рассмотрения дела N А27-31250/2004-6, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом спора по названному делу являлась правомерность применения налогоплательщиком подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ и правомерность невключения в состав налоговой базы стоимости услуг санаторно-курортных и оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, в то время как в рассматриваемом случае предметом спора является исключение из состава налогооблагаемых операций эпизодов оплаты оздоровительных услуг бассейна, не оформленных такими документами.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2009-2010 годы не имеется, а соответствующее требование налогоплательщика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6267/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков