Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-8308/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-13766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Аюгина Е. В., представитель по доверенности N 3 от 27.01.2011 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (ИНН: 7714192290, ОГРН: 1037739781200): Батов В. А., представитель по доверенности б/н от 07.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-13766/13, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее по тексту - ЗАО ТМПСО "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (далее по тексту - ООО "Мортон - РСО") о взыскании суммы задолженности по договору N 2010/02/13 от 01 июня 2010 года в размере 2 660 000 рублей, неустойки в размере 2 120 020 рублей (л. д. 6 - 7, т. 1).

В ходе судебного разбирательства ООО "Мортон - РСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, в котором просило взыскать с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" неустойку в размере 231 300 рублей по договору N 2010-02/13 от 01 июня 2010 года (л. д. 113 - 114, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу А41-13766/13 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л. д. 137 - 139, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной суммы неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 4 - 6, т. 2).

Поскольку заявителем обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и снизить взысканную сумму неустойки. В части взыскания суммы основного долга в размере 2 660 000 рублей решение суда не обжалует.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в обжалуемой части без изменения в связи со следующим.

01 июня 2010 года между ООО "Мортон-РСО" (Заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (Подрядчик) был заключен договор N 2010-02/13 на разработку проектной и рабочей документации по привязке 5-ти секций жилых домов N 15, 16 по адресу: МО, г. Лобня, мкр. "Катюшки" (л. д. 10 - 13, т. 1).

Срок выполнения работ установлен приложением N 3 к Договору подряда (календарный план по выполнению проектных работ и их оплаты заказчиком) в соответствии с п.3.1 договора: Поз. 15 стадия П - до 15.07.2010 г.; Поз. 15 Р - до 30.07.2010 г.; Поз. 16 стадия П - до 30.07.2010 г.; Поз. 16 стадия Р - до 30.09.2010 г.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.3 договора).

Исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил согласованные работы на сумму 4 500 000 рублей и сдал их заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04 октября 2010 года (л. д. 16, т. 1).

Исполнительная документация как результат работ по договору была передана исполнителем заказчику по этапам сопроводительными письмами N 332 от 30.08.2010, N 340 от 06.09.2010, N 312 от 18.08.2010, N 275 от 19.07.2010, N 342 от 10.09.2010, N349 от 14.09.2010, N 105/ПС-1 от 29.09.2010, N 105/ПС от 23.09.2010, N 329 от 27.08.2010 г.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 2 660 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л. д. 17, т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 660 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму и отсутствием доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Судом первой инстанции также была взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 120 020 рублей.

Обжалуя решение в указанной части, заявитель указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть уменьшена.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом (л. д. 18, т. 1), соответствует пункту 7.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя исключительную неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком указанный договор был подписан без каких-либо разногласий и замечаний.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 2 120 020 рублей являются обоснованными.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на просрочку выполнения истцом выполнения работ по договору и, руководствуясь пунктом 7.3 договора, просит взыскать с истца 231 300 рублей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла статей 328,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Срок выполнения работ установлен договором до 30 сентября 2010 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 39 032 рублей Указанную сумму аванса Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней со дня подписания им настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к работе с момента получения исходно-разрешительной документации и поступления аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несоблюдения Заказчиком условий п. 3.1 сроки начала и окончания работы по договору переносятся Исполнителем в одностороннем порядке на период задержки исполнения Заказчиком условий договора.

Пунктом 2 Приложения N 3 к договору также установлено, что в случае задержки оплаты работ по выполненному этапу, срок выполнения работ сдвигается на число дней задержки.

Однако, как усматривается из материалов дела, заказчиком аванс перечислен не был.

При таких условиях, когда доказательств совершения со стороны заявителя действий по перечислению аванса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом по встречному иску не доказано наличие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу А41-13766/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Е.В. Черникова