Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32214/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-26762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" и

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года

по делу N А40-26762/2013, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг"

(ОГРН 1047796687355, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 13, стр. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА"

(ОГРН 1027739200939, 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 9, стр.1),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Альгис Центр"

(ОГРН 1067746823154, 125373, г. Москва, Яна Райниса б-р, д. 30, стр. 1)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Семья",

3) Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка,

4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

5) Куров Николай Борисович

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Т.Н. (по доверенности от 01.02.2013)

от ответчиков: 1) Портнова М.С. (по доверенности от 25.04.2012);

Кучкова Н.В. (по доверенности от 22.05.2013)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Сашин М.С. (по доверенности от 17.07.2013)

4) не явился, извещен

5) Трелина Е.Ф. (по доверенности от 26.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", а именно по реализации 100% пакета обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "База производственных строительных материалов энергетики" и дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", состоявшиеся 13.02.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2013 г., заключенного по результатам торгов от 13.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альгис Центр"; применении в отношении указанного договора последствий недействительности ничтожных сделок, а именно возврате сторон в первоначальное положение - возврате имущества, отчужденного в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр", в конкурсную массу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", Общество с ограниченной ответственностью "Семья", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Куров Николай Борисович

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 20013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец - Общество с ограниченной ответственностью ""Еврэнергоконсалтинг", и третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" указывает, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку решения антимонопольного органа о признании организатором торгов нарушившим порядок проведения открытого аукциона; заявки всех трех участников (истца, Общества с ограниченной ответственностью "Семья", Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр"), поданные в рамках проведения торгов по реализации имущества, не содержали учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями; единственным критерием определения законности проведенных торгов является исследование вопроса о совершении действий, которые приводят к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, что выразилось в разном подходе организатором торгов к потенциальным участникам торгов.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области указывает, что программным обеспечением электронной площадки не допускается повторное представление заявки на участие в открытых торгах от одного заявителя, при условии, что ранее представленная заявка не была отозвана; заявки Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Семья" не содержали всех редакций учредительных документов и по формальным основаниям не соответствовали установленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и третье лицо - Куров Николай Борисович против доводов жалобы возражали.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Альгис Центр", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", Общество с ограниченной ответственностью "Семья", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-105304/10-44-537Б Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Литовченко Александр Александрович.

28.12.2012 г. организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Марко" была дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 77030686085 о проведении первых торгов по реализации дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОИПОСТАВКА" и 100 % акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

Условия проведения торгов были определены следующие: организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко"; электронная площадка - Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", размещенная в сети "Интернет" по адресу www.m-ets.ru; форма торгов - первые торги в электронной форме, открытые по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене лотов, с шагом 5% от начальной цены лота; начальная цена имущества 2.817.001 руб.; размер задатка - 20 % от начальной цены лота; дата начала и окончания приема заявок - 29.12.2012 г. - 11.02.2012 г.

Условия торгов были размещены на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Истец 08.02.2013 г. подал заявку на участие в торгах по реализации дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОИПОСТАВКА" и 100 % акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

К заявке истца были приложены указанные в сообщении о торгах документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации общества; устав общества; выписка из решения N 4 единственного участника общества от 20.11.2008 г.; выписка из решения N 2011-3 единственного участника общества от 17.11.2011 г.; договор о задатке от 08.02.2012 г. б/н; копия платежного поручения от 08.02.2013 г.

В соответствии с протоколом N 4520-ОАОФ/1 от 11.02.2013 г. об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Марко" отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" в допуске к участию в указанных торгах по следующим основаниям: непредставление в полном объеме учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями; непредставление решения уполномоченного органа юридического лица в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лиц; подача двух заявок на участие в торгах, ни одна из которых не была отозвана.

В соответствии с протоколом N 4520-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представлений предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "Альгис Центр", как предложившее наиболее высокую цену в размере 2.957.851,05 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.02.2013 г. по делу N 05-6/2-2-2013 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евроконсалтинг" организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко" признано нарушившим порядок проведения открытого аукциона с открытой формой предложения о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и 100% акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

Антимонопольным органом признан обоснованным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" в допуске к участию в торгах Общества с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" в связи с не предоставлением учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями, а также указано на допущенные со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Семья" аналогичные нарушения в части требования о предоставлении в полном объеме учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

По мнению истца, организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Марко" допущено нарушение указанной нормы закона, а именно, искусственно создано препятствие к допуску к участию в торгах истца, и незаконно (с теми же нарушениями, по которым отказано в доступе к участию в торгах истцу) допущены к участию в торгах два иных лица, что фактически привело к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 устанавливают правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Главой 7 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и 100 % пакета акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики", утвержденного собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", установлено, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); свидетельство о государственной регистрации (для индивидуального предпринимателя); свидетельство о государственной регистрации (для юридического лица); учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями (для юридического лица): документы о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенные надлежащим образом и содержащие надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (для иностранного лица); учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями, удостоверенные надлежащим образом и содержащие надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (для иностранного юридического лица); платежный документ, подтверждающий внесение задатка, с отметкой банка об исполнении; решения соответствующего органа управления юридического лица о совершении/одобрении крупных сделок в связи с участием в торгах либо справка, подтверждающая, что сделки в связи с участием в торгах не являются крупными и бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (для юридического лица); документы, подтверждающие полномочия руководителя (для юридического лица); документы, подтверждающие полномочия руководителя. удостоверенные надлежащим образом и содержащие надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (для иностранного юридического лица); предварительное согласие антимонопольного органа в случаях, предусмотренных законом; нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на совершение сделок в связи с участием в торгах (для физического лица); нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на совершение сделок в связи с участием в торгах (для индивидуального предпринимателя); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности было предусмотрено представление с заявкой на участие в торгах учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями (дл юридического лица).

В составе документов для участия в торгах истцом был представлен устав общества в редакции N 3 от 23.07.2010 г., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 г., решения о внесении изменений в учредительные документы истца принимались 24.11.2008 г., 23.07.2010 г., 24.08.2010 г.

Таким образом, обществом не были представлены все учредительные документы с зарегистрированными изменениями и дополнениями.

Также Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности было предусмотрено представление с заявкой на участие в торгах решения уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лица.

В составе документов для участия в торгах истцом были представлены копия выписки из решения N 4 от 20.11.2008 г. о назначении генерального директора и копия выписки из решения N 2011-3 от 17.11.2011 г. о продлении полномочий генерального директора, оформленные единственным участником общества и не содержащие печати общества.

Суд первой инстанции с учетом требований статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены ненадлежащим образом оформленные выписки из решений общества о назначении на должность генерального директора Мирова Д.Д. и продлении его полномочий (как в части реквизитов даты выписки, так и полномочий участника на ее оформление), что привело к возникновению у организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" обоснованных сомнений в достоверности документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

Таким образом, истцом не было представлено решение уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании руководителя юридического лица.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.7 Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица.

Однако истцом были представлены две заявки на участие в торгах.

При этом ни одна из заявок не содержала сведений об отзыве другой заявки.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что программным обеспечением электронной площадки не допускается повторное представление заявки на участие в открытых торгах от одного заявителя, при условии, что ранее представленная заявка не была отозвана, не принимаются апелляционным судом. Поданные истцом заявки на участие в торгах не были идентичны как по форме (одна составлена в произвольной форме, другая - по форме организатора торгов), так и по содержанию (одна содержала предложение о начальной цене лота, в другой - такие сведения отсутствовали).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец представил заявку на участие в торгах, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, а также порядку и условиям проведения торгов.

Поскольку истцу было правомерно отказано в допуске к участию в торгах, нарушений требований закона при проведении оспариваемых торгов не допущено, оснований для признания торгов недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку решения антимонопольного органа о признании организатором торгов нарушившим порядок проведения открытого аукциона, не принимаются апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит как факт наличия заинтересованности лица, обратившегося в арбитражный суд с таким иском, то есть факт нарушения при проведении торгов его законных прав и охраняемых законом интересов, являющийся необходимым условием для его удовлетворения, а также факт нарушения ответчиком правил (процедуры) проведения ответчиком торгов, результаты которых оспариваются истцом. Оценивая основания отказа организатора торгов в допуске истца к участию в торгах в форме открытого аукциона, суд проверяет были ли допущены требования закона при проведении оспариваемых торгов, что является основанием для признания торгов недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки всех трех участников (истца, Общества с ограниченной ответственностью "Семья", Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр"), поданные в рамках проведения торгов по реализации имущества, не содержали учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями, что привело к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку организатор торгов принял решение об отказе истца к участию в торгах, в связи с совокупностью нарушений, допущенных заявителем при оформлении подаче заявки. При этом оценивая данные нарушения, организатор торгов принял во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54, которые устанавливая обязательный перечень документов, представляемых заявителями, прямо не предусматривают обязательность представления ими недействующих редакций учредительных документов юридического лица. Таким образом, отказ организатора торгов претендентам в допуске к участию в торгах только в связи с наличием данного основания не соответствовал бы требованиям действующего законодательства, не отвечал бы целям организации и проведения торгов, отрицательно сказался бы на результате торгов.

Иное обоснование нарушения при проведении спорных торгов требований Федерального закона "О защите конкуренции" истец не привел.

Какие-либо доказательства нарушения или наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе как истцом, так и антимонопольным органом не представлены.

При этом как Общество с ограниченной ответственностью "Семья", так Общество с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" как участники спорных торгов имеют самостоятельное право на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, апелляционным судом не установлено.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заключенный с победителем торгов договор уступки права требования дебиторской задолженности сторонами исполнен.

Кроме того, истец намеревался приобрести лот по начальной цене 2.817.001 руб., однако он был продан организатором торгов по цене выше - 2.957.851,05 руб.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2013 года по делу N А40-26762/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова