Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7778/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-1027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. (08.10.2013), помощником судьи Казариным И. М. (14.10.2013)

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лякина В. Е. по дов. от 08.01.2013 - в судебном заседании 08.10.2013, без участия - в судебном заседании 14.10.2013,

от заинтересованного лица: Шальневой О. Е. по дов. от 14.02.2011, Барановой В. П. по дов. от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-1027/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения N 181 от 02.11.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) N 181 от 02.11.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 713 490 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 448 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 142 698 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 337 511 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 052 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 67 502 руб.: привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 173 608,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-1027/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение Инспекции N 181 от 02.11.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 40 000 руб.; требование о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово N 181 от 02.11.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭУ-21" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания в действиях общества налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ; оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово N 181 от 02.11.2012 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ; отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово N 181 от 02.11.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему; принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 НК РФ - требование налогового органа N 23/02 от 21.06.2012 не носило конкретного характера, в нем содержалось пять позиций документов, но эти документы не были конкретизированы, их наименование носило общий характер;

- суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово N 181 от 02.11.2012 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку обществом решение налогового органа было обжаловано в УФНС по Кемеровской области в полном объеме;

- суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А27-19066/2012, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора;

- заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N N 409, 410, 411, 412 от 17.10.2012, которые якобы установили несоответствие подписей указанных граждан на первичных документах их настоящим подписям, являются недопустимыми доказательствами;

- налоговый орган не доказал отсутствие оказанных контрагентами услуг - суд не учел характер заключенных с контрагентами договоров, в соответствии с которыми осуществляется оказание услуг, производителем которых контрагенты не являются, что свидетельствует о возможности осуществления хозяйственных операций без наличия основных средств, персонала и т.д.;

- в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие выбор именно этих контрагентов, то есть заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов;

- суд, признав законность начисления НДС и штрафа по нему, в нарушение статей 112 и 114 НК РФ, не снизил размер этого штрафа на основании смягчающих обстоятельств, наличие которых он признал при оценке законности решения налогового органа в части статьи 126 НК РФ.

Кроме того, 01.10.2013 от ООО "РЭУ-21" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения правовых оснований и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "РЭУ-21" просит приобщить к материалам дела жалобу в УФНС по Кемеровской области от 29.07.2013 и решение Управления N 480 от 29.08.2013 о частично удовлетворении указанной жалобы и изменении решения налогового органа - отмене штрафных санкций в сумме 67 748 руб. При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, к настоящему моменту препятствия для рассмотрения по существу заявленного требования (и для оставления заявления в этой части без рассмотрения) отпали.

Подробно доводы ООО "РЭУ-21" изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях правовых оснований апелляционной жалобы N 1 от 01.10.2013 и N 2 от 09.10.2013.

Налоговый орган в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения правовых оснований апелляционной жалобы, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Инспекции, не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу общества оставить без изменения, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика - без удовлетворения.

ИФНС по г. Кемерово, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2013 о признании недействительным решения Инспекции N 181 от 02.11.2012 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по статье 122 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 40 000 руб.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:

- заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок документов по требованию налогового органа, в связи с чем был правомерно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, определенная судом сумма штрафных санкций чрезмерно мала, не соответствует обстоятельствам совершения налогового правонарушения, требованиям справедливости и соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств;

- налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "РЭУ-21" в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты;

- вывод суда, что налоговым органом не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, является необоснованным, именно налогоплательщик должен подтвердить рыночные цены.

ООО "РЭУ-21" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (жалобы ООО "РЭУ-21" в УФНС по Кемеровской области от 29.07.2013 и решения Управления N 480 от 29.08.2013) удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.10.2013 объявлен перерыв до 14.10.2013. После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителя ООО "РЭУ-21".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов сторон, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭУ-21" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей, своевременности перечисления в бюджет налогов.

06.09.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 142, принято решение от 02.11.2012 N 181, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 525 835 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 051 001 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 149 042 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и отказа в вычетах по НДС, ООО "РЭУ-21" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 810 от 27.12.2012 жалоба ООО "РЭУ-21" удовлетворена в части - решение ИФНС по г.Кемерово от 02.11.2012 N 181 изменено в части отмены налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, равной 7000 руб.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Кемерово, ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая эпизод относительно привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, с учетом этого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2012 Инспекцией в адрес ООО "РЭУ-21" было направлено требование N 23/02 о предоставлении копий документов (л.д. 109 т. 1).

Требование было вручено по доверенности N 8 от 21.06.2012 бухгалтеру ООО "РЭУ-21" Абалаковой Ю.Ю.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, общество по требованию Инспекции от 21.06.2012 должно было представить необходимые документы до 05.07.2012 включительно.

Между тем, копии запрашиваемых документов представлены организацией только 10.07.2012 с письмом N 240, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "РЭУ-21" совершено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении 240 документов по требованию N 23/02 от 21.06.2012.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, правомерно указав на то, что ООО "РЭУ-21" в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ не направило в Инспекцию письменное заявление о невозможности представления в установленный срок документов ввиду того, что не может установить, какие документы запрошены по требованию, а также заявление о необходимости продления срока.

Общество исполнило требование, представив запрашиваемые документы, но пропустило установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на подтверждение факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 126 НК РФ.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа с 41 000 руб. (с учетом решения УФНС по Кемеровской области) до 1000 руб., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 40 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств, общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание с него штрафа по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, большое количество истребованных документов (240 штук), незначительность периода просрочки документов (2 рабочих дня); отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и ее сроков; социальный характер деятельности общества.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 1 000 руб.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину общества.

Кроме того, Инспекция, по существу в апелляционной жалобе не соглашается лишь с одним установленным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством - совершение правонарушения впервые.

На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, ИФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе не ссылается.

ООО "РЭУ-21, в свою очередь, не согласно с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку, по мнению общества, в его действиях отсутствовал состав указанного правонарушения - требование налогового органа N 23/02 от 21.06.2012 не носило конкретного характера, в нем содержалось пять позиций документов, но эти документы не были конкретизированы, их наименование носило общий характер.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод общества, поскольку в требовании от 21.06.2012 был указан перечень запрашиваемых документов, период, за который необходимо было представить истребуемые документы, указан срок их представления.

Как указано выше, налогоплательщиком, в свою очередь, не было направлено в адрес налогового органа письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, либо о продлении срока предоставления документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, в конечном итоге, запрашиваемые документы были представлены обществом, соответственно, ему было понятно, какие документы истребовались при проверке.

При таких обстоятельствах ссылку общества на несоответствие вывода суда первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.04ю2008 N 15333/07, апелляционный суд считает неправомерной.

Относительно оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления ООО "РЭУ-21" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Материалами дела установлено, что ООО "РЭУ-21" подавалась апелляционная жалоба на решение налогового органа N 181 от 02.11.2012 (л.д. 124-127 т. 3).

Между тем, как следует из текста поданной обществом апелляционной жалобы ООО "РЭУ-21" просило отменить решение Инспекции только в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с контрагентами и по привлечению к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Требований в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ апелляционная жалоба общества не содержала, соответственно, вышестоящий налоговый орган по данному эпизоду решение Инспекции не исследовал и не оценивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоблюдения налогоплательщиком в данной части порядка досудебного урегулирования спора, заявление в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа было обжаловано им в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области в полном объеме, является неправомерной.

К тому же, общество само опровергает свои доводы, представив в апелляционный суд поданную в УФНС по Кемеровской области жалобу от 29.07.2013 по привлечению его к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ и решение Управления N 480 от 29.08.2013 о частичном удовлетворении указанной жалобы и изменении решения Инспекции - отмене штрафных санкций в сумме 67 748 руб.

Между тем, данные документы не подтверждают соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из поданной ООО "РЭУ-21" жалобы, она была составлена только 29.07.2013, то есть в день вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1027/2013.

На момент обращения ООО "РЭУ-21" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения налогового органа N 181 от 02.11.2012 недействительным, обязательный претензионный порядок обществом соблюден не был (в оспариваемой части).

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления штрафа по статье 123 НК РФ по существу не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании решения налогового органа по данному эпизоду.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "РЭУ-21" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки были установлены неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оказание транспортных услуг с ООО "МегаТекс", ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Инстинкт" в разные периоды.

Налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "МегаТекс", ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Инстинкт" имеют лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности же они не являются юридическими лицами в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Организации впервые поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово практически в одном и том же периоде (ООО "Мега-Текс" - 07.10.2009, ООО "Феникс" - 15.01.2010, ООО "Артемида" - 09.03.2009, ООО "Инстинкт" - 09.03.2009).

Спустя несколько месяцев практически в одно и то же время все четыре организации изменили свое место нахождение и поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с одновременной сменой руководителя организации.

Все вышеперечисленные контрагенты не начисляют и не выплачивают заработную плату работникам, в связи с чем в данных организациях отсутствует численность работников, за организациями не числится имущества и транспортных средств.

Налоговым органом установлено снятие с расчетных счетов ООО "МегаТекс", ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Инстинкт" денежных средств в течение 1-2 дней после поступления от общества их на расчетные счета контрагентов с указанием назначения платежа на хозяйственные нужды одними и теми же физическими лицами: Кузьминой В.В., Любушкиным С.А., Любушкиной Н.Ю. (она же Михеева Н.Ю.), Михеевой Н.Ю., которые не являются работниками данных организаций, согласно показаниям данных лиц, справкам НДФЛ.

Также установлено, что денежные средства перечислялись организациям (ООО "Рубин" (35%), ООО "Горизонт" (19%)) с назначением платежа "оплата за строительные материалы, возврат займов".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перечисленные ООО "РЭУ-21" на расчетные счета данных организаций денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Кроме того, у всех организаций расчетные счета были открыты в одном банке - ОАО АКБ "Кузбассхимбанк".

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "МегаТекс" значится Жигалов Е.А., руководителем ООО "Феникс" - Кузьмина В.В., руководителем ООО "Артемида" - Сонец Д.И., руководителем ООО "Инстинкт" - Шевляков С.А.

Соответственно, все документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта подписаны от имени контрагентов указанными лицами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителей контрагентов, которые пояснили, что по просьбе физического лица - Василициной А.Н., учреждали и являлись руководителями данных организаций.

Данные лица не смогли дать ответы на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что Жигалов Е.А., Кузьмина В.В., Сонец Д.И., Шевляков С.А. являются номинальными руководителями ООО "Мега Текс", ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Инстинкт" соответственно.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, дополнительно установлено, что договоры, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта от имени ООО "МегаТекс", ООО "Феникс", ООО "Артемида", ООО "Инстинкт" подписаны не самими Жигаловым Е.В., не Кузьминой В.В., не Сонец Д.И., не Шевляковым С.А., а другими неустановленными лицами (заключения эксперта N 411 от 17.10.2012, N 412 от 17.10.2012, N 410 от 17.10.2012 N 409 от 17.10.2012).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о ом, что представленные ООО "РЭУ-21" документы от имени ООО "Мега Текс", ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Инстинкт", содержат недостоверные сведения.

ООО "РЭУ-21" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N N 409, 410, 411, 412 от 17.10.2012, которыми установлено несоответствие подписей указанных граждан на первичных документах их настоящим подписям, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод апеллянта является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (исследование подписей) с использованием специальной литературы, в том числе и "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов" - М: 2000 г., Е.А. Куранова и Е.В. Розанкова.

Заключение эксперта экспертно-юридического центра Зыкова И.А. содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал каждую конкретную подпись недействительной, выполнено по традиционной методике, со ссылкой на литературу используемую, при проведении экспертизы.

Специальные знания эксперта Зыкова И.А. подтверждены свидетельствами о предоставлении права на производство экспертиз N 0009517 с 29.04.1998, свидетельством 008578 от 25.07.2001 и свидетельством о повышении квалификации N 957 2008.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проводилась по копиям документов, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные ООО "РЭУ-21" акты АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N N 428/СПЭ, 429/СПЭ, 430/СПЭ, 431/СПЭ от 23.11.2012 правомерно не приняты судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта.

Представленные акты не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 НК РФ общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.

Налоговый орган, кроме того, пришел к обоснованному выводу, который поддержан судом первой инстанции, о том, что представленные ООО "РЭУ-21" документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания контрагентами транспортных услуг ООО "РЭУ-21" были представлены договоры на предоставление услуг автотранспорта (в отношении ООО "Мега Текс" и ООО "Артемида"), договоры на оказание транспортных услуг (в отношении ООО "Феникс" и ООО "Инстинкт"), акты сдачи-приемки работ, отрывные талоны к путевым листам, журналы учета работы автотранспорта.

По условиям данных договоров исполнители выделяют по заявке (устная форма) заказчика (ООО "РЭУ-21") автотранспорт с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии; заявка (заказ) должна содержать следующую информацию: время и место подачи транспортного средства; марка автомашины; предполагаемый маршрут или примерная продолжительность поездки.

Исполнитель обязан обеспечить заказчика технически исправной техникой с необходимым для работы количеством ГСМ, а также квалифицированным обслуживающим персоналом на все время работы; предоставить заказчику по окончанию месяца расчетные документы: счета, акты выполненных работ, сменные рапорты, либо путевые листы, счета-фактуры.

В обязанности заказчика в рамках заключенных договоров входит оперативное руководство полученным транспортом, обеспечение безопасных условий работы техники на своих объектах и оформление в установленном порядке сменных рапортов, путевых листов, актов и других документов, являющихся официальными документами для предъявления счетов за использование техники.

В приложении N 1 к договорам ООО "Феникс" и ООО "Инстинкт" указано, что спорные услуги были оказаны исполнителями заказчику следующими транспортными средствами: автогрейдер, компрессор, трактор-щетка, трактора, автовышка, грузовые самосвалы, тягачи с прицепами, фронтальные погрузчики, автопогрузчики, погрузчики с ковшом, экскаваторы, автобусы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" первичным учетным документом, служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги является товарно-транспортная накладная.

Между тем, ООО "РЭУ-21" товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о достоверности оказания транспортных услуг.

Представленные налогоплательщиком акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "РЭУ-21", представив акты сдачи-приемки услуг и отрывные талоны к путевым листам, как документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов, не может претендовать на указанное право, поскольку на основании этих документов налогоплательщик не имеет право оприходовать полученные услуги.

Представленные обществом счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, поскольку счет-фактура не является первичным учетным документом, а является лишь одним из условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Каких-либо других доказательств факта реального оказания спорных услуг ООО "Мега Текс", ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Инстинкт" налогоплательщиком не представлено.

Между тем, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "РЭУ-21" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделкам не подписывались со стороны контрагентов лицами, значащимися руководителями данного общества (заключением эксперта).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителях контрагентов, поскольку подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

При этом суд дополнительно в обоснование своего вывода сослался на то, что при рассмотрении дела N А27-19066/2012 судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные документы от ООО "МегаТекс" и ООО "Феникс" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество указывает на неправомерность ссылки суда на судебные акты поданному делу. Указанные судебные акты, действительно, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако факты, установленные при рассмотрении судами данного дела, приняты во внимание о оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, что не противоречит положениям АПК РФ.

Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе партнеров по сделке.

ООО "РЭУ-21" в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается на государственную регистрацию контрагентов, приемлемые условия сделки, проверку полномочий должностных лиц.

Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Указанных доказательств в обоснование выбора данных контрагентов обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договора с контрагентами не приведено. Получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента документов о полномочиях должностных лиц или представителей, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "РЭУ-21" Чижовой Ю.В., главного инженера ООО "РЭУ-21" Шалина Т.В., мастеров участков ООО "РЭУ-21" Рыжковой СВ., Воробьевой Т.П., Вербицкой Л.Г., Мухомедзаровой К.В. все подписанные документы от контрагентов привозил менеджер Антон, фамилию и данные которого они не знают. Лично с руководителями организаций контрагентов не знакомы, работали с менеджерами, действующими на основании доверенностей. Об организациях узнали из прайс-листа, высланного факсом, и по рекомендации коллег. Доверенности от организаций в ООО "РЭУ-21" не хранились.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности оказания услуг данными контрагентами, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Общество ссылается также на то, что применив смягчающие обстоятельства и уменьшив размер штрафа по статье 126 НК РФ, суд необоснованно не учел эти смягчающие обстоятельства относительно штрафа по НДС по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами.

Между тем, как указано ранее, применение смягчающих ответственность обстоятельств, это право, а не обязанность суда, к тому же, такие обстоятельства, как большое количество истребованных документов (240 штук), незначительность периода просрочки представления документов (2 рабочих дня); отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и ее сроков, учтенные в качестве смягчающих ответственность по статье 126 НК РФ, не могут быть применены в качестве таковых относительно штрафа по НДС по части 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по эпизоду его хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (в части вычетов по НДС).

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку общество является управляющей организацией, при осуществлении своей деятельности по Уставу, по договору с собственниками помещений, должно, в том числе, выполнять по заявкам населения вывоз мусора с контейнерных площадок, сброс с крыш и уборку снега, очистку дворовой территории спец.техникой, и выполнение данных работ подтверждено актами выполненных работ, составленных между ООО "РЭУ-21" и жителями (с указанием адреса и фамилии) (л.д. 47-85 т. 6), указанные операции отражены в бухгалтерском учете обществом, при этом специальная техника у общества отсутствует, соответственно, общество для выполнения указанных работ нанимало технику у третьих лиц.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями налогового органа в апелляционном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, в свою очередь, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку обществом в материалы дела представлен расчет применяемых цен с учетом пояснений и доказательств сопоставимости цены транспортных услуг, получаемых обществом в проверяемом налоговом периоде, рыночным ценам за аналогичные услуги, оказываемые иным управляющим организациям в г. Кемерово в указанном периоде (представлены договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры - л.д. 81-83, 86-93, 97 т. 8), принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на услуги рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных обществом пояснении, расчете, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-1027/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 N 884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина