Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-25765/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-171725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 по делу N А40-171725/2012 (145-1006), судьи Викдорчика Д.Г.,

по заявлению ОАО "Мосвторцветмет" (127254, г.Москва, Огородный проезд, д.4, стр.1-3, ОГРН 1027739647429)

к Департаменту городского имущества г.Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра",

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дудова Н.С. по дов. от 01.10.2013 г.;

от ответчика: Исаян А.А. по дов. от 27.02.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосвторцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), оформленного письмом от 08.10.2012 г. N 33-5-117566/12104 по не утверждению схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослалось на нарушение прав и законных интересов. Сообщило, что Департаменту были представлены все необходимые документы. Считает, что в силу закона имеет право пользования земельным участком, поскольку является собственником строений расположенным на нем.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосвторцветмет" является собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл.4 стр.1-3 и одновременно арендатором земельного участка, расположенного но тому же адресу. Договор аренды земельного участка заключен 05.12.1996 г. за N М-02-007496 сроком на 49 лет.

18.09.2012 г. общество обратилось к ответчику с заявлением об оформлении распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл. 4 стр. 1-3.

08.10.2012 г Департаментом принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемого распоряжения.

Отказ мотивирован следующим:

- запрашиваемый документ не может быть оформлен, поскольку рассматриваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:21003:064.

- границы вышеуказанного земельного участка имеют пересечения с фактическими границами земельного участка по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл. 2Б стр.1.

- границы вышеуказанного земельного участка имеют пересечения с габаритами капитального здания по адресу. г.Москва, Огородный проезд, вл.4 стр.2.

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе в утверждении схемы земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ вынесен Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора купли-продажи земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования

В свою очередь для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка необходимо в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предоставить в орган кадастрового учета необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая входит в межевой план.

Данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждается Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N 571 часть земельного участка, ранее предоставленного в аренду Заявителю была предоставлена ООО "Тера-А" общей площадью 0,6586 га. В период 2003-2005г.г. ООО "Тера-А" являлось владельцем части нежилых помещений в здании по адресу: Огородный проезд, д.4, стр.2, и в силу норм Земельного кодекса РФ имело право на оформление прав аренды на земельный участок, пропорционально, принадлежащему ему нежилому помещению. Однако ООО "Тера-А" своих прав на земельный участок так не оформило. Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 1373 от 09.06.2006 г. Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы N 571 было отменено.

На основании договора купли-продажи от 17.04.2007 г. зарегистрирован в УФРС по г.Москве 17.01.2008 г. общество приобрело у ООО "Тера-А", принадлежащие последнему помещения. В связи с чем, заявитель стал единственным собственником всех зданий, по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.4 строения 1, 2, 3.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи части здания и земельного участка ООО "Тера-А" и как следствие исключение части указанного земельного участка из владения заявителя не свидетельствует о наличие ошибки в кадастре.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475.

При этом в п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на требование от заявителя предоставления дополнительных документов, помимо предусмотренных указанным Перечнем.

В силу п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нормы статьи 11.2 ЗК РФ, содержащие в том числе требования о получении согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, неприменимы к правоотношениям, возникшим на этапе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Проверка наличия согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков производится органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Вместе с тем, суд правомерно возложил на Департамент обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, утвердить и выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: г.Москва, Огородный проезд, вл.4, стр. 1-3.

Таким образом, отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок не соответствует ст.36 ЗК РФ и нарушает право общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемый отказ соответствует нормам закона, указанным выше.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Таким образом, принятие Департаментом оспариваемого отказа противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-171725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов