Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4728/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-4407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Росжелдорпроект": Домбинской О.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Проекты и Системы": Тимофеевой Е.М., представителя по доверенности от 12.03.2013 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-4407/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные Проекты и Системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект"о взыскании 3 278 320 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части получения положительного заключения экспертизы, ответчик воспользовался своим правом по договору и на законных основаниях задержал оплату выполненных работ. Однако, несмотря на неполное исполнение истцом обязательств по договору, оплата ответчиком все же была произведена.

По мнению ответчика, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно посчитал правомерным начисление истцом пени (неустойки) за нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ. Вместе с тем, право ответчика на задержку оплаты работ даже принятых работ в случае не устранения замечаний экспертизы предусмотрено самим договором и вытекает из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора субподряда N 1-1321/11 от 09.08.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011, дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2012, истец выполнил и ответчик без замечаний принял работы по 3 этапу на сумму 24 528 692,92 руб., работы по 4 этапу на сумму 13 313 723 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 2 (1-1321/11) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 15.12.2011, N 4 (1-1321/11) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 14.12.2012.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора субподряда N 1-1321/11 от 09.08.2011 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную/рабочую документацию по титулу: "Объекты гражданской обороны" Объект: "Реконструкция защитного сооружения N 521 по ул. Пушкина, 9 г.Красноярска". Объем работ и требования к ним изложены в задании на проектирование, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Стоимость работ стадия "Рабочая документация", выполняемых субподрядчиком в 2011 году составляет 24 528 692,92 руб., в 2012 году - 13 313 723 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011), расчеты по договору (промежуточные/поэтапные) производятся генподрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения от субподрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном договором порядке (проектная/рабочая документация, счет, счет фактура и др.). Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора при условии денежных средств в полном объеме по генеральному договору N 3964 от 10.05.2011.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком за вычетом ранее выплаченных сумм после полного завершения этапов работ согласно календарному плану работ, не позднее 40 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ и получения полного пакета согласованной проектной документации, с приложением указанных в пункте 2.3 документов, а также получения положительного заключения ведомственной и государственной экспертиз проектной/рабочей документации, а также при условии денежных средств в полном объеме по генеральному договору N 3964 от 10.05.2011.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в разделе 2 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного этапа работ.

В соответствии с пунктом 5.9 договора применение любой меры ответственности, предусмотренной договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба, срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней с момента получения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу части выполненных и сданных работ (по акту N 2 от 15.12.2011 - 3 302 258,22 руб. задолженности, по акту N 4 от 14.12.2012 - 12 648 036,85 руб. задолженности), истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2013 исх. N 22079 об оплате 15 950 295,07 руб. задолженности и суммы начисленных пени в размере 2 705 830,66 руб.

Заказчиком работы по 3 этапу в полном объеме оплачены 19.03.2013, по 4 этапу - 27.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N 378 от 19.03.2013 на сумму 3 302 258,22 руб. и N 425 от 27.03.2013 на сумму 12 648 036,85 руб.

За просрочку оплаты работ истцом по состоянию на 21.03.2013 в порядке пункта 5.8 договора начислено ответчику 3 278 320 рублей 11 копеек пени (ввиду того, что сумма пени за полный период просрочки превышает 10% от цены неоплаченного этапа, сумма штрафных санкций по 3 этапу составила 2 452 869,29 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты работ по 4 этапу составила 825 450,82 руб. = 13 313 723 руб. *0,1%*62 дня).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 278 320 рублей 11 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 1-1321/11 от 09.08.2011.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор субподряда N 1-1321/11 от 09.08.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011, дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2012) является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора субподряда N 1-1321/11 от 09.08.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011, дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2012, истец выполнил и ответчик без замечаний принял работы по 3 и 4 этапу, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N2 (1-1321/11) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 15.12.2011, N4 (1-1321/11) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 14.12.2012.

Заказчиком работы по 3 этапу в полном объеме оплачены 19.03.2013, по 4 этапу - 27.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N 378 от 19.03.2013 на сумму 3 302 258,22 руб. и N 425 от 27.03.2013 на сумму 12 648 036,85 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом ответчику в соответствии с пунктом пункта 5.8 договора, а также в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в сумме 3 278 320 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в разделе 2 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного этапа работ.

Учитывая вышеизложенное, стороны спора определили размер ответственности генподрядчика за просрочку обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

За просрочку оплаты работ истцом по состоянию на 21.03.2013 в порядке пункта 5.8 договора начислено ответчику 3 278 320 рублей 11 копеек пени (ввиду того, что сумма пени за полный период просрочки превышает 10% от цены неоплаченного этапа, сумма штрафных санкций по 3 этапу составила 2 452 869,29 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты работ по 4 этапу составила 825 450,82 руб. = 13 313 723 руб. *0,1%*62 дня).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не учтено право ответчика на задержку оплаты работ даже принятых работ в случае не устранения замечаний экспертизы, которое предусмотрено самим договором и вытекает из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не соответствует условиям договора.

Из пункта 2.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011), следует, что промежуточные расчеты производятся за выполнение соответствующего этапа работ на основании акта сдачи-приемки работ и получения от субподрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном договором порядке (проектная/рабочая документация, счет, счет фактура и др.).

При этом, предусмотрены сроки оплаты (40 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения от субподрядчика комплекта документов) и объем оплаты (95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора при условии денежных средств в полном объеме по генеральному договору N 3964 от 10.05.2011.

В силу пункта 2.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.08.2011) окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки работ и получения полного пакета согласованной проектной документации и после получения положительного заключения ведомственной и государственной экспертиз проектной/рабочей документации.

Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик имеет право задерживать оплату работы, в том числе в случае не устранения в установленный срок замечаний ведомственной и государственной экспертиз.

Таким образом, из буквального толкований условий договора следует, что право задерживать оплату возникает при окончательном расчете за выполненные работы и при условии не устранения в установленный срок замечаний ведомственной и государственной экспертиз.

С учетом того, что пункт 2.3 предусматривает сроки оплаты за промежуточные этапы работ, права задерживать промежуточные расчеты договором не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-4407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская