Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-5097/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А73-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофит": Разуванова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 N б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Клименко Е.Г., представителя по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007494; Чернявской Е.А., представителя по доверенности от 15.07.2013 N 04-25/012448;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофит" на решение от 30.07.2013 по делу N А73-5486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене в части решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпрофит" (ИНН 2703047341; далее - ООО "Дальпрофит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2013 N 12-24/00951 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 326 659 руб.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку решение инспекции в данной части соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентом - ООО "Анкер".

В судебном заседании представитель общества требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании и отзыве отклонили доводы налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 15-24/16519дсп.

Рассмотрев материалы проверочных мероприятий с учетом возражений налогоплательщика, 12.02.2013 налоговым органом принято решение N 12-24/00951 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 НК РФ.. Этим же решением доначислен НДС за 2- 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 2 326 659 руб., пени в сумме 495 925 руб., а также предложено перечислить удержанный НДФЛ.

Не согласивший с данным решением в части доначисления НДС, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 29.03.2013 N 13-10/59/05881 жалобу общества оставил без изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения налогоплательщика сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму налоговых вычетов за 2010-2011 годы по его взаимоотношениям с ООО "Анкер", связанных с заключением договоров поставки мясопродуктов от 01.04.2010 и от 15.04.2010.

По материалам выездной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО "Анкер" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете до 22.10.2012 в МИФНС России N 12 по Приморскому краю, далее реорганизовано в форме присоединения к ООО "Адонис" (г. Хабаровск). Учредителем данного юридического лица значится Киселев Р.Л., который является учредителем и руководителем еще восьми организаций.

Из представленных в материалы письменных доказательств видно, что регистрация общества (12.02.2010) имела место непосредственно перед заключением спорных договоров.

С момента создания ООО "Анкер" основных ресурсов (материальных, трудовых) не имело; отчетность предоставлялась не в полном объеме и с "нулевыми показателями".

Кроме того, по зарегистрированному юридическому адресу: город Владивосток, улица Успенская, дом 110, квартира 61, названное общество не находилось, что подтверждается протоколом допроса одного из собственников квартиры от 24.10.2012 N 114.

Из показаний руководителя общества Шабаевой Т.Н. следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась в городе Хабаровске индивидуальным предпринимателем Ларькиным С.Р., который является единственным учредителем ООО "Дальпрофит", и в дальнейшем формально подписывались директором.

По требования инспекции со стороны предпринимателя документы, по взаимоотношениям ООО "Дальпрофит" с ООО "Анкер", представлены не были по причине их порчи в силу непредвиденных обстоятельств.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагента, арбитражным судом выявлено отсутствие у данного общества операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату коммунальных услуг и иных расходов денежные средства не перечислялись.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что из поступивших на счет ООО "Анкер" от ООО "Дальпрофит" денежных средств сумме 8 535 009 руб., в последующем 7 120 966 руб. было возвращено налогоплательщику. Довод налогоплательщика о том, что данные денежные средства перечислены по фактически имевшему место договору поставки мясопродукции от 16.06.2010 N 10, поставщиком по которому значится не ООО "Анкер", а наоборот - общество, не принимается во внимание судебной коллегии, как надлежаще документально не подтвержденный.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 по делу N А73-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофит" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.08.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская