Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32949/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-84122/10-73-406Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ИНТЕРЛИНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013

по делу N А40-84122/10-73-406Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

требование ООО"ИНТЕРЛИНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. от 13.02.2013

Представитель собрания кредиторов - Хамазина М.Б. на осн. протокола N 1 собрания

кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

Алексеевская Г.А.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. на осн. решения

Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

от ООО "ИНТЕРЛИНК" - Мартыновченко И.А по дов. от 11.02.2013, Быковская Т.В. по

дов N 6 от 12.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 95 от 28.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 124667 от 26.02.2013 г.

22.03.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ИНТЕРЛИНК" в котором просит расторгнуть Инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005 года (в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК"); включить в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 рублей; Включить в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требование ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 16 800 000 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы производство по требованию в части расторжения Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 года (в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК") прекратил. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 руб. и 16 800 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.08.2013 года, ООО "ИНТЕРЛИНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 руб. и 16 800 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новатор" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТЕРЛИНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г., представитель ООО "Новатор", представитель собрания и Алексеевская Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на заключение с должником договоров N 04 и N 05 от 14.03.2005 г. уступки прав требования, по которым ООО "Мир Товаров и Услуг" уступило заявителю права требования на квартиры и машиноместа. Также заявитель указывает на то, что на передаваемые ООО "Мир Товаров и Услуг" права требования возникли у последнего из Инвестиционного договора, заключенного с ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Из просительной части заявления следует, что Заявитель просит расторгнуть Инвестиционный договор N 2 от 01.03.2005 года (в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК").

Согласно пункту 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что данное обязательство не является денежным, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим производство по требованию в части расторжения Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 года (в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК") подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Требования ООО "ИНТЕРЛИНК" основываются на договоре уступки прав требований от 14.03.2005 N 04, в соответствии с которым ООО "Мир товаров и услуг" уступило Кредитору права требования к ООО "Фарн-Трейд" по Инвестиционному договору в части прав на получение в собственность 15 квартир, общей площадью 1 523,4 кв.м. в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, договоре уступки прав требований от 14.03.2005 N 05 - в части прав на получение в собственность 15 квартирой машиномест в составе подземной стоянки жилого дома.

Согласно заявлению кредитора, ООО "ИНТЕРЛИНК" во исполнение обязательств по договору N 04 платежными поручениями N3, N13, N24 перечислило на счет ООО "Мир товаров и услуг" 127 965 600 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 05, ООО "ИНТЕРЛИНК" произвело оплату Цеденту в размере 16 800 000 руб. В подтверждение перехода прав требований к ООО "ИНТЕРЛИНК", Кредитор ссылается на Акты приема-передачи прав требований по договору N 04 от 21.07.2006, 21.08.2006, 21.09.2006, согласно которым ООО "Мир товаров и услуг" подтверждает исполнение обязательств Цессионария по договору уступки N 04, а Цедент принимает права требования к Должнику по передаче жилых помещений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в частности, к новому -кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В материалы дела не представлен Инвестиционный договор N 2, заключенный между ООО "Мир товаров и услуг" и ООО "Фарн-Трейд", иные, документы, подтверждающих возникновение прав требований к Должнику у первоначального кредитора по Инвестиционному договору N 2.

Таким образом, Кредитором не доказано наличие и размер прав требований к ООО "Фарн-Трейд".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Интерлинк" должно доказать обстоятельства подтверждающие переход права требования к ООО "Фарн-Трейд".

Как следует из просительной части заявления, Заявитель просит включить его требование в реестр требовний кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с денежным требованием.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием для целей 7 параграфа Закона о банкротстве понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Вместе с тем, заявитель требования не ссылается на соответствующие основания возникновения у него денежного требования.

Заявителем требования не представлены соответствующие доказательства подтверждающие, что договор предусматривающий передачу жилого помещения, был расторгнут, признан недействительным или незаключенным, либо заявитель понес убытки.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части расторжения Инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005 года (в части прав на получение в собственность (квартир и машиномест) ООО "ИНТЕРЛИНК") и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИНТЕРЛИНК" в размере 127 965 600 руб. и 16 800 000 руб..

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-84122/10-73-406Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЛИНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова