Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9422/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-17785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Янике Е.А. по доверенности N 750-Д от 14.06.2013, Проскурина Я.С., Михайлова М.Н. по доверенности N 687/Д от 09.10.2012;

от инспекции - Антонов А.В. по доверенности N 03-09 от 06.05.2013, Маркина Л.С. по доверенности N 03-09/32847 от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-17785/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ПетроРесурс" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 4 решения от 25.10.2012 N 12-32/489/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.01.2013 N 07-12/03693, в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в сумме 689 451 273 руб. за 2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-17785/13 заявление ООО "ПетроРесурс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом необоснованно завышены убытки в связи с неправомерным учетом расходов на освоение природных ресурсов при отсутствии уведомления федерального органа управления государственным фондом недр, в связи с их бесперспективностью, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3 статьи 261 НК РФ. Инспекция ссылается на то, что поисково-оценочные работы, проведенные обществом на структуре Лаганская Лаганского лицензионного участка Каспийского моря, выявили бесперспективность данной структуры (части участка) в целях обнаружения промышленных скоплений углеводородного сырья, по состоянию на 31.12.2010 заявителем были окончательно завершены отдельные стадии поисково-оценочного этапа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.09.2012 N 11-32/489/5 и вынесено решение от 25.10.2012 N 12-32/489/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 761 064 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 761 064 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 25.01.2013 N 07-12/03693 решение инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 761 064 руб., соответствующих пеней, штраф по ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 761 064 руб., в части непринятия убытков по налогу на прибыль в размере 11 544 755 руб. В остальной части решение инспекции от 25.10.2012 N 12-32/489/7 оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество оспаривает решение инспекции от 25.10.2012 N 12-32/489/7 в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения) в части убытков по налогу на прибыль в сумме 689 451 273 руб. за 2010 г. по эпизоду, связанному с отнесением ООО "ПетроРесурс" на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на выполнение поисково-оценочных работ на структуре Лаганская Лаганского лицензионного участка Каспийского моря (часть лицензионного участка) и по строительству и бурению поисково-оценочной скважины Лаганская - 1.

Материалами дела установлено, что в рамках осуществления деятельности, связанной с добычей и реализацией углеводородного сырья, обществом была получена лицензия серии ШКС N 12581 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение Лаганского участка в северной части Каспийского моря с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья (т. 18 л.д. 126-158), что позволило ООО "ПетроРесурс" производить поисково-оценочные работы на данном участке.

Как пояснил заявитель, в проверяемый период на основании данной лицензии общество осуществляло работы по геологическому изучению Лаганского лицензионного участка с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья, а именно: сейсморазведочные работы (2D и 3D), инженерные изыскания и поисковое бурение. В рамках геологического изучения Лаганского лицензионного участка была выделена структура Лаганская, для исследования которой была построена поисково-оценочная скважина Лаганская - 1 с целью выявления углеводородного сырья для его последующей добычи. Как указал заявитель, данные, полученные сразу после бурения поисковой скважины, позволили сделать вывод о бесперспективности данной скважины.

Согласно оспариваемому решению инспекция со ссылкой на отчет общества "Анализ и обобщение геолого-геофизического материала, результатов исследования по скважине Лаганская-1" пришла к выводу о том, что ликвидация скважины Лаганская - 1 свидетельствует о бесперспективности выявления углеводородного сырья для его последующей добычи и безрезультатности проведенных работ по освоению природных ресурсов на соответствующем участке недр.

В связи с этим, по мнению инспекции, спорные расходы подлежат учету в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 261 НК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 261 НК РФ общество не уведомило федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении работ на данном участке недр в связи с их бесперспективностью, основания для учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2010 г. у общества отсутствовали.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 261 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах; расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

В силу пункта 2 ст. 261 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса.

Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев; расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 261 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что если расходы на освоение природных ресурсов по соответствующему участку недр оказались безрезультатными, указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геологоразведочных и иных работ на этом участке в связи с их бесперспективностью.

При этом безрезультатными признаются геолого-поисковые, геологоразведочные и иные работы, по результатам которых налогоплательщик принял решение о прекращении дальнейших работ на соответствующей части участка недр в связи с бесперспективностью выявления запасов полезных ископаемых либо в связи с невозможностью или нецелесообразностью строительства и (или) эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Порядок, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к расходам на освоение природных ресурсов, относящимся к части территории (акватории), предусмотренной соответствующей лицензией. При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет таких расходов по соответствующей части территории (акватории).

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в 2010 г. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество отнесло на расходы затраты на бурение и ликвидацию поисково-оценочной скважины Лаганская - 1 в общей сумме 689 451 273 руб., а именно - расходы на проведение сейсмических исследований (2D и 3D) и обработку данных, расходы на разведку, расходы на строительство бурового комплекса, расходы на бурение, отбор керна, расходы на консервацию и ликвидацию скважины (т.т. 3-18).

Данные расходы относятся к расходам на освоение природных ресурсов, перечисленные в п. 1 ст. 261 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

Следовательно, спорные расходы правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном п. 2 ст. 261 НК РФ.

Ссылка инспекции на отчет общества "Анализ и обобщение геолого-геофизического материала, результатов исследования по скважине Лаганская- 1" (т. 18 л.д. 114-125), как на подтверждение бесперспективности работ на участке недр, не может быть признан обоснованной.

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении временных положений и классификаций" бурение поисково-оценочных скважин является одной из стадий геологоразведочных работ (пункт 3.3.2 Приказа). В соответствии с пунктом 3.3.3 Приказа основной задачей бурения поисково-оценочных скважин является установление факта наличия или отсутствия промышленных запасов нефти и газа и решение таких вопросов как - установление фазового состояния углеводородов и характеристик пластовых углеводородных систем; изучение физико-химических свойств нефтей в пластовых и поверхностных условиях, изучение фильтрационно-емкостных характеристик коллекторов и так далее (пункт 3.3.4 Приказа). Согласно пункту 2.4 Приложения N 2 Приказа результаты бурения поисковых скважин оформляются отчетом, в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности опоискованного объекта (при отрицательном результате поискового бурения).

Заявитель пояснил, что отчет составлен с целью подтверждения перед уполномоченным государственным органом выполнения обществом своих лицензионных обязательств в соответствии с требованиями приказа от 07.02.2001 N 126 и не является документом, влияющим на порядок исчисления налогов. Данные, полученные сразу после бурения скважины, позволили сделать вывод только о бесперспективности поисковой скважины, а не всего Лаганского лицензионного участка.

Кроме того, в отчете содержатся выводы на момент его составления, то есть на 19.04.2010, в отношении выполненных работ, которые не являются окончательными.

Согласно пояснительной записке общества от 12.10.2012, представленной в инспекцию и в материалы дела (т. 2 л.д. 98), по результатам дальнейших работ, проведенных обществом, были получены данные, позволяющие предположить о наличии запасов углеводородов в пределах структуры Лаганской Лаганского лицензионного участка.

При таких обстоятельствах довод инспекции о несоблюдении обществом требований п. 3 ст. 261 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, является необоснованным.

Ликвидация поисковой скважины Лаганская - 1 не свидетельствует о бесперспективности выявления запасов полезных ископаемых на лицензионном участке и прекращении дальнейших геологоразведочных работ.

Доказательств того, что в спорный период заявителем принято решение о прекращении работ в рамках лицензии по геологическому изучению Лаганского участка в северной части Каспийского моря в отношении всего лицензионного участка либо его части в связи с бесперспективностью, инспекцией не представлено.

При этом согласно законодательству о недрах прекращение работ на лицензионном участке и отказ от него - это право общества, а не его обязанность (статья 20 Закона Российской Федерации "О недрах").

Как указывает заявитель, общество ежегодно на заседаниях комиссии Регионального агентства по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане Роснедра подтверждало свое намерение продолжать геологоразведочные работы на лицензионном участке (в т.ч. и после ликвидации скважины Лаганская - l) и в дальнейшем исполнять свои лицензионные обязательства.

Управление по недропользованию по Астраханской области письмом от 17.02.2012 N 02-127 сообщило, что не располагает сведениями о деятельности ООО "ПетроРесурс" по прекращению дальнейших геологоразведочных работ на Лаганском лицензионном участке. Федеральное агентство по недропользованию письмом от 20.02.2012 также подтвердило отсутствие информации о прекращении работ ООО "ПетроРесурс" на Лаганском лицензионном участке (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, обществом не принималось решение о прекращении геологоразведочных работ в связи с бесперспективностью выявления углеводородного сырья, в том числе в пределах Лаганской структуры участка недр, и не прекращались работы на лицензионном участке.

Ликвидация поисковой скважины Лаганская - 1 не является свидетельством бесперспективности выявления запасов полезных ископаемых на соответствующем участке недр и прекращения дальнейших геологоразведочных работ на данном участке.

Скважина Лаганская - 1 была ликвидирована как бесперспективная по категории II-6 согласно Инструкции N 22 о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов.

Целью указанной Инструкция является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а при консервации - также сохранность скважин на все время консервации.

Следовательно, предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям статей 261 и 325 НК РФ (данная позиция подтверждена судебной практикой).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части предложения обществу внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части убытков по налогу на прибыль в размере 689 451 273 руб. за 2010 г. по эпизоду, связанному с отнесением ООО "ПетроРесурс" на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение поисково-оценочных работ на структуре Лаганская Лаганского лицензионного участка Каспийского моря (часть лицензионного участка) и по строительству и бурению поисково-оценочной скважины Лаганская - 1, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-17785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова