Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15668/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-35704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Гамецкой Юлии Михайловны ( паспорт, доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) от 26.07.2013 по делу N А53-35704/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агат" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6", о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-6" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 12 800 руб., неустойки в размере 1 907 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.12.2011 N 10 об оказании охранных услуг, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец заявил отказ от иска (л.д. 84), просил производство по делу прекратить, распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а не трех, как указал суд первой инстанции, - 18.06.2013 и 25.06.2013. В предварительном судебном заседании участие принимал директор истца. В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца Литвинов А.Е. принимал участие совместно с директором истца. Количество заседаний было вызвано процессуальными причинами, не вызванными сложностью дела, в частности, временным краткосрочным отсутствием судьи, а также неуведомлением ответчика о дате и времени проведения судебного заседания. Исковые требования носили бесспорный характер. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает размер иска, который составлял 12 800 руб., а также неустойки в размере 1 907 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2011 заключен договор об оказании охранных услуг (л.д. 9-12). Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.06.2012 по 12.06.2012., не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 12 800 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

В процессе рассмотрении дела ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность в размере 12 800 руб. (платежное поручение от 12.07.2013 N 241, л.д. 85). Учитывая данное обстоятельство, истец отказался от требований в части взыскания задолженности и неустойки. Просил распределить понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт добровольного погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности не исключает возможности взыскания соответствующих судебных издержек. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление размера стоимости услуг представителя в зависимости от суммы иска является необоснованным, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Ответчиком в суде первой инстанции возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области от 22.11.2012 (л.д. 23). Согласно пункту 1.1. договора представитель истца Литвинов А.Е. принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ростовской области) по иску ООО "ЧОО "Агат" к ООО "Управляющая компания ЖКХ-6) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов. За оказание услуг представителю предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.1.);

платежное поручение от 29.11.2012 N 283 на сумму 20 000 руб. (л.д. 24).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела следует, что представителем истца Литвиновым А.Е. подготовлено исковое заявление и заявление об отказе истца от иска и приобщении документов к материалам дела.

Из материалов дела также следует, что всего по делу проведено четыре судебных заседания - 28.03.2013 (л.д. 64), 07.05.2013 (л.д. 69), 18.06.2013 (л.д. 75), 25.07.2013 (л.д. 89). Из них представитель истца Литвинов А.Е. принял участие в двух судебных заседаниях 18.06.2013 и 25.07.2013.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (http://advpalataro.ru/about/council.php?ID=8374) средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде в первой инстанции составляет 46 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом того, что представитель истца Литвинов А.Е. принимал участие в 2 судебных заседаниях из состоявшихся 4 (четырех), подготовил исковое заявление, заявление об отказе истца от иска и приобщении документов к материалам дела, отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 286 (л.д. 8), поскольку обязательства исполнены в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству.

Возражения в части прекращения производства по делу ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года по делу N А53-35704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов