Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (ООО "ЭСТА-МСК"): Копылов А.И. (паспорт, доверенность от 20.05.2013),

от Трипольской Стеллы Викторовны (Трипольская С.В.): Копылов А.И. (паспорт, доверенность 77 А А 9509269 от 21.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - ООО "ЭСТА-МСК", Трипольской Стеллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСТА-МСК", Трипольской С.В. о выделении требований открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОАО "Мобилбанк") о взыскании с ООО "ЭСТА-МСК" в пользу ОАО "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.03.2013 конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 74 от 17.07.2012; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ОмикРон" N40702810400080001276 на ссудный счет ООО "ЭСТА-МСК" N45207810600080020780 в счет погашения основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 3 от 06.08.2012, и о применении последствий недействительности сделок.

06.09.2013 ООО "ЭСТА-МСК", Трипольской С.В. заявлено ходатайство о выделении требований ОАО "Мобилбанк" о взыскании с ООО "ЭСТА-МСК" в пользу ОАО "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "ЭСТА-МСК", Трипольская С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, выделить требования ОАО "Мобилбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявители указывают, что заявления с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены в Арбитражный суд г.Москвы и Тимирязевский районный суд г.Москвы, производство по которым прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Применить последствия недействительности сделки в отношении ООО "ОмикРон", не являющегося стороной оспариваемой сделки, не допускается действующим законодательством.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что рассмотрение дел об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника и применении последствий их недействительности отнесены законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве должников.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСТА-МСК", Трипольской С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.03.2013 конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 74 от 17.07.2012; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета ООО "ОмикРон" N40702810400080001276 на ссудный счет ООО "ЭСТА-МСК" N45207810600080020780 в счет погашения основного долга за ООО "ЭСТА-МСК" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 3 от 06.08.2012 и о применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на то, что заявления с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены должником в Арбитражный суд г.Москвы и Тимирязевский районный суд г.Москвы, производство по которым прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, ООО "ЭСТА-МСК" и Трипольская С.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством о выделении требований должника о взыскании с ООО "ЭСТА-МСК" в пользу должника 7 000 000 руб. по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в выделении требования ОАО "Мобилбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству определением от 21.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о выделении требования ОАО "Мобилбанк" о взыскании с ООО "ЭСТА-МСК" в пользу ОАО "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявления с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены в Арбитражный суд г.Москвы и Тимирязевский районный суд г.Москвы, производство по которым прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; применить последствия недействительности сделки в отношении ООО "ОмикРон", не являющегося стороной оспариваемой сделки, не допускается действующим законодательством, отклоняются.

Как уже отмечалось, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВА СРФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов