Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4267/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-11589/2009к114

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтееевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (закрытого акционерного общества "Контакт") - Меньшикова А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012 (л.д. 100), Петушкова В.П. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

от уполномоченного органа - Шилихина М.Р. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 92 (до перерыва), Якутчик Г.В. - представителя по доверенности от 24.10.2012 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-11589/2009к114, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" 09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба закрытого акционерного общества "Контакт" на действие (бездействие) арбитражного управляющего. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Галкиным С.В., выразившихся в отсутствии заявленных в установленном порядке возражений относительно незаконного требования кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD, предъявленного к должнику - ЗАО "Красный Яр - ШИНА", а также в отсутствии действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением арбитражного суда от "18" июля 2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Галкина Сергея Валентиновича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор закрытого акционерного общества "Контакт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.072013 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим:

- арбитражный управляющий Галкин С.В. зная о наличии обстоятельств вексельной сделки (10 векселей), заключенной якобы в 2006 году на сумму 735983452 рубля, которая при этом не была отражена в бухгалтерском учете - не обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также не обращался с заявлением об оспаривании сделок до того момента, пока собрание кредиторов не приняло решение об обращении в суд с таким заявлением, обязав конкурсного управляющего обратиться в суд;

- оспаривание сделок должника конкурсным управляющим осуществлялось формально, доказательством этому является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-5854/2012, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, от 29.03.2011;

- суд первой инстанции неправомерно и неоднократно указывает на иные судебные акты и на отсутствие оснований для переоценки их выводов, не учитывая все обстоятельства дела, имеющиеся на текущую дату, а также, что по принятым судебным актам дела рассматривались по иным основаниям с участием иных лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2013, рассмотрение дела отложено.

16.09.2013 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа представлен отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу конкурсного кредитора.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители кредитора и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника Галкиным С.В. оспаривание сделок осуществлялось формально, доказательством чему следует постановление суда апелляционной инстанции по делу N А33-5854/2012 от 18.07.2013, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника Галкина С.В., при наличии бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего и отсутствии отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, повлекло удовлетворение заявление компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 737 983 452 рубля основного долга, чем был причинен ущерб должнику и кредиторам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-45 час. 15.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Контакт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из дела N 33-11589/2009к81, в том числе копий документов: определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011; доверенности от 08.12.2011 Кузят Е.М.; письма от 21.11.2011 N 56; ходатайства от 24.11.2011 N 57; доверенности от 08.04.2011 на Аглушевич С.А.; писем конкурсного управляющего Галкина С.В. о возмещении расходов на уведомления кредиторов, о предоставлении реестра адресатов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" банкротом.

Определением от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу А33-11589/2009 к81 требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА".

Определением от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04 июня 2013 года.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович не оспаривал требование кредитора - компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) - о включении в реестр требований кредиторов, не обращался с заявлениями об истребовании дополнительных доказательств, с ходатайством о проведении экспертизы. Уголовное дело N 22021580, возбуждено после рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В марте 2011 года в процедуре наблюдения генеральным директором должника Деевым О.А. были заключены договоры купли-продажи трех зданий, принадлежавших должнику, что привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку цена имущества была существенно занижена.

11 января 2012 года конкурсный управляющий Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Красный ЯР-ШИНА", а именно:

1. Договор купли - продажи недвижимого имущества N 94 от 26.08.2010;

2. Договор купли - продажи недвижимого имущества N 94-1 от 26.08.2010;

3. Договор купли - продажи недвижимого имущества N 94 - 2 от 26.08.2010;

4. Договор купли - продажи недвижимого имущества N 227 от 29.03.2011;

5. Договор купли - продажи недвижимого имущества N 228 от 29.03.2011;

6. Договор купли - продажи недвижимого имущества N 229 от 29.03.2011,

заключенные между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" и ООО "Востокинвестшина", применить последствия недействительности ничтожных сделок (дело А33-11589/2009 к 91). Производство по заявлению прекращено, поскольку ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью ООО "Востокинвестшина" - ликвидирован.

Конкурсный кредитор - ООО "Контанкт" полагает, что конкурсный управляющий должника Галкин С.В. зная о реализованном имуществе в процедуре наблюдения (т.к. принял введение имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию) не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поэтму просит также признать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Галкиным С.В., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ЗАО "Контакт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Галкина Сергея Валентиновича, указал, что при рассмотрении требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD по делу А33-11589/2009 к81 судом рассматривались возражения иных кредиторов, в том числе заявление о фальсификации доказательств, этим обстоятельствам дела судом дана соответствующая оценка, суд не считает, что действия арбитражного управляющего нарушают законодательство о банкротстве, более того, у кредитора имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения арбитражного суда о включении в реестр требования кредитора при наличии оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно довода конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим должника Галкина С.В. не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, проданного в процедуре наблюдения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Красный ЯР-ШИНА", производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией поскольку ответчик по делу - ООО "Востокинвестшина".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА"), обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Галкиным С.В. своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в отсутствии заявленных в установленном порядке возражений относительно требования кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.12.2011 по делу А33-11589/2009 к81 требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА".

Как следует из представленных в материалы дела документов, и документов, содержащихся в деле N А33-11589/2009к81, конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович не оспаривал требование кредитора - компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) - о включении в реестр требований кредиторов, не обращался с заявлениями об истребовании дополнительных доказательств, с ходатайством о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстации о том, что оспаривание требований кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Так, в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому конкурсный управляющий зная об отсутствии в бухгалтерской отчетности задолженности перед компанией SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова), обязан был заявить свои возражения относительно требования данного кредитора. Таким образом, заявление возражений кредиторов должника относительно включения в реестр требований кредиторов должника не освобождает конкурсного управляющего от его обязанностей относительно заявления возражений при наличии на то оснований.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что в рамках уголовного дела N 22021580, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в отношении бывшего руководителя ЗАО "Красный Яр-Шина" Дееева О.А. проведена проверка по факту неправомерных действий компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD. Согласно экспертному заключению от 15.10.2012 вывод эксперта УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю заключается в том, что исследуемые отттиски печати ЗАО "Красный Яр-Шина" на простых векселях от 28.06.2006, которые были представлены в обоснование требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD в реестр требований кредиторов должника, нанесены в период с 25.06.2010 по 05.05.2011.

Включение требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD в реестр требованимй кредиторов должника в данном случае, нарушило интересы конкурсных кредиторов должника, самого должника увеличив обязательства перед данным кредитором, а также лишило кредитора ЗАО "Контакт" возможности принимать решения на собрании кредиторов должника об оспаривании сделок должника, поскольку после включения требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, большинством голосов обладала компания SUNFLОWER ADVENTURES LTD на протяжении весго периода, начиная с 21.12.2011 года. Так, процентное соотношение голосов после включения требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD, составило: компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD -44% голосов, ЗАО "Контакт" - 40% голосов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не переоценивает определение арбитражного суда от 21.12.2011 по делу А33-11589/2009 к81, вступившее в законную силу, а исследует и оценивает действие (бездействие) конкурсного управляющего Галкина А.В. при рассмотрении требования компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Красный Яр-Шина".

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что Галкин С.В., обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договоров N 94-1 от 26.08.2010, N 94-2 от 26.08.2010, N 227 от 29.03.2011, N 228 от 29.03.2011 и N 229 от 29.03.2011, заключенных в процедуре наблюдения, недействительными. Определением арбитражного суда от 01.10.2010 производство по делу N А33-11589/2009д91 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ликвидации контрагента должника по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что оспаривание сделок должника конкунсным управляющим осуществлялось формально, доказательством этому является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-5854/2012, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества должника N 111 от 12.10.2010, заключенный между дожником и ООО "Востокинвестшина" и договор N 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде доли в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043); договор N 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008; договор N 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и ООО "Востокинвестшина" и договор N 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО "Востокинвестшина" и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. N04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

Таким образом, в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, Галкин С.В., вступив в полномочия конкурсного управляющего должника с 11.07.2001, зная о реализованном имуществе должника в процедуре наблюдения, не принял необходимых мер, направленных на выявление и возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций установив, что конкурсный управляющий Галкин С.В. не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в процедуре наблюдения, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, в связи с чем, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Галкиным С.В. возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы, в том числе направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Галкина С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 по делу N А33-11589/2009к114 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Галкина С.В.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-11589/2009к114 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Контакт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Галкина Сергея Валентиновича удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Галкиным Сергеем Валентиновичем, выразившихся в отсутствии заявленных в установленном порядке возражений относительно требования кредитора SUNFLOWER ADVENTURES LTD, предъявленного к должнику - ЗАО "Красный Яр - ШИНА", а также в ненадлежащем исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда