Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4775/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Кедровская Тамара Николаевна, представитель по доверенности от 15.02.2013; Буздык Вера Юрьевна, представитель по доверенности от 27.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны: Костюхина Анастасия Валерьевна, представитель по доверенности от 03.08.2013 N 28 АА 0451825; Бутенко Максим Александрович, представитель по доверенности от 03.08.2013 N 28 АА 0451825;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны на решение от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, Тупало Лариса Дмитриевна, администрация города Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович с иском индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, обязав ответчицу освободить указанный земельный участок.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением суда от 28.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судом удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка, составленного ООО "Землемер", а также ходатайство индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П. о приобщении дополнения к заключению ОАО "ДВ АГП", поскольку указанные документы получены сторонами после принятия решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2013 до 16.10.2013.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Татаренкову А.П. принадлежаит на праве общей долевой собственности (1/4 доля) земельный участок, площадью 2528 кв.м с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, с разрешенным использованием - под торговый центр с цокольным этажом и мансардой. Сособственниками данного земельного участка являются также индивидуальный предприниматель Татаренкова Г.Н. (1/4 доля) и индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д. (1/2 доля). На данном участке расположен торговый центр "Москва", сособственниками которого также являются Татаренков А.П., Татаренкова Г.Н., Тупало Л.Д.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:02:000120:28, из категории земель населенных пунктов, площадью 48,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, который находится в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон-закусочная "Золушка", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В. Земельный участок находится у Кирилловой З.В. в аренде на основании договора от 23.03.2010 с Комитетом имущественных отношений г. Белогорска.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной ответчиком реконструкции торгового павильона-закусочной "Золушка", им была занята часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Татаренкову А.П., в размере 17,2 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция, адресованная по адресу ответчика, была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в порядке пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание акт от 25.04.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. отказалась получить исковое заявление, определение суда от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству, которое ей пытался вручить представитель индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П. Фетисова О.И. Указанный акт подписан двумя независимыми лицами Осипенко В.А. и Каменская Е.И., в связи с чем у суда нет оснований не принимать данный документ в качестве доказательства отказа от получения данных документов.

В связи с этим, суд не может принять доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, как основание для безусловной отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленный иск по существу, суд также не нашел оснований для отказа в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 с разрешенным использованием под торговый центр с цокольным этажом и мансардой, общая площадь 2528 кв.м, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, принадлежит индивидуальному предпринимателю Татренкову А.П. на праве общей долевой собственности (1/4 доли).

Согласно заключению ФГУП "ДВ АГП" Амурская топографо-геодезическая экспедиция от 12.03.2013 N 05/2013 фактическая площадь временного торгового павильона "Золушка", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.П., составляет 65,6 кв.м, кровля временного торгового павильона "Золушка" выступает на 0,55 м от строения, площадь части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном "Золушка", составляет 17,2 кв.м.

Согласно ответу администрации г. Белогорск от 13.11.2012 N 01-01/4836 разрешение Кирилловой З.В. на реконструкцию торгового павильона по ул. Кирова, 84 не выдавалось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. об обратном, со ссылкой на схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000121, составленных ООО "Землемер", не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные документы содержат схемы земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000121:12, 28:02:000121:28, 28:02:000121:40, расположенных по адресу: Амурская область, г. Белогорск, квартал 28:02:000121. Истец не отрицает, что на данных схемах указаны земельные участки, принадлежащие ему и индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В.

Между тем, согласно данным документам, в них указаны границы земельных участков, границы административного здания с оговоркой "по сведениям ГКН". Сведений о фактических границах не содержится.

При этом, как таковой анализ взаимного расположения "административного здания" и земельных участков, на котором оно расположено, и соседнем, отсутствует, не указано есть наложение участков друг на друга, или его нет. Более того, из указанных схем можно также сделать вывод о том, что границы "административного здания", привязанного к земельному участку N 28, выступают за границы этого земельного участка, примерно на те же расстояния, что указаны в заключении ФГУП "ДВ АГП" Амурская топографо-геодезическая экспедиция от 12.03.2013.

Таким образом, суд не может принять данный документ в качестве доказательств доводов ответчика об отсутствии наложения земельных участков, поскольку из него невозможно сделать однозначные выводы в пользу данного довода.

Вместе с тем, судом принимается как доказательство представленное истцом дополнение от 14.10.2013 к заключению от 12.03.2013 N 5/2013, сделанное ФГУП "ДВ АГП" Амурская топографо-геодезическая экспедиция, которое повторило свои выводы, сделанные в заключении, конкретизировав расположение спорных земельных участков в привязке к кадастровому номеру кадастрового квартала 28:02:000121.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны (ОГРН 304280436300460; ИНН 280400340745) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь