Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16989/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-626/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань

при участии третьих лиц:

- Акционерного коммерческого Банка "Спурт",

- Рахматуллиной Карины Игоревны

о взыскании 370 386 руб. 19 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по эвакуации, 4500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, ОАО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 370 386, 19 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 4500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - АКБ "Спурт"), Рахматуллина Карина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А72-626/2013 заявленные требования удовлетворены.

С ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "ЗаконоведЪ" взыскано 370 386,19 руб. долга, 2500 руб. услуги эвакуатора, 4500 руб. услуги по оценке, 10 000 руб. услуги по оказанию юридических услуг, 681, 04 руб. расходов по оплате экспертизы в размере 10 547, 72 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договором страхования возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства не предусмотрено.

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.05.2012 между третьим лицом Рахматуллиной К.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Корса, государственный номер Р105КЕ, что подтверждено страховым полисом N НТ 0067506 (т.1, л.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.11.2012 автомобиль Опель Корса, государственный номер Р105КЕ, принадлежащий третьему лицу, получил механические повреждения (т.1, л.18-19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 428 791, 24 руб., что подтверждено отчётом N 00140, выполненным независимым экспертом - оценщиком Салиховым З.А. (т.1, л.22-32).

За проведение данной экспертизы третьим лицом было уплачено на основании договора N 00140 от 03.12.2012, что подтверждено квитанцией от 18.12.2012 (т.1, л.33-35, 36).

Также третьим лицом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 руб., которые подтверждены договором оказания услуг от 17.11.2012, актом выполненных работ N 1704 от 17.11.2012, квитанцией N 137183 (т.1, л.40-42).

30 ноября 2012 третье лицо Рахматуллина К.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

По договору цессии от 18.11.2012 N 30-П, заключенному между Рахматуллиной К.И. и истцом, право требования по исполнению обязательства по вышеуказанному договору страхования перешло к истцу (т.1, л.133).

Ответчик заявление о выплате страхового возмещения оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11. 1995 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В части удовлетворения требований о взыскании 370 386,19 руб. долга, 4500 руб. стоимости услуг по оценке, 10 000 руб. стоимости юридических услуг, 681, 04 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб. решение не обжаловано.

Принимая решение в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются прямыми убытками истца, при этом суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования наземного транспорта ОАО " СО "Талисман" (далее Правила).

В соответствии с пунктом 12.12 Правил, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы от места повреждения до места стоянки (хранения поврежденного транспортного средства) в том случае, если возмещение таких расходов предусмотрено договором страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договором добровольного страхования, заключенного между Рахматуллиной К.И. и ответчиком, условие о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства не предусмотрено, в связи с чем, у ответчика обязанность по возмещению таких расходов не возникла.

По договору уступки права требования кредитор в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент может передать права требования лишь в том объеме, который существовал к моменту перехода права.

Поскольку по вышеуказанному договору добровольного страхования у Рахматуллиной К.И. право требования к ответчику о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. не возникло, соответственно не возникло такое право у истца в соответствии с договором цессии N 30 от 07.12. 2012.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2500 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в размере 2500 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 447, 85 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-626/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина