Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8539/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А06-6079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу N А06-6079/2012 (судья Савенкова Д. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 Б)

к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.07.2011,

при участии в судебном заседании представителя филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" Бушуевой Т.В., действующей по доверенности от 05.03.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича Афанасьева Д.В., действующего по доверенности от 07.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович (далее - ИП Дивейкин Д.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" филиал ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Юга" филиал ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года исковые требования ИП Дивейкина Д.Б. удовлетворены.

Договор аренды нежилого помещения N 12085 от 21.09.2005 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.07.2011 расторгнуты.

С филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу ИП Дивейкина Д.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Филиал ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска. Податель жалобы настаивает на том, что предписание N 1645/735 от 09.10.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное органом пожарного надзора, не является доказательством наличия у арендуемого помещения недостатков, препятствующих его использование по назначению и считает, что устранение указанного недостатка возможно путём капитального ремонта помещения, проведение которого в силу пункта 2.5 Договора является обязанностью арендатора. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что замена междуэтажных деревянных перекрытий на бетонные относится к работам по реконструкции, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались такие обстоятельства, как соответствие помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Московская/ ул. М. Максаковой, 11/54/29, литер А, помещение 043 требованиям пожарной безопасности при вводе его в эксплуатацию, а также в момент передачи от Комитета имущественных отношений города Астрахани ИП Дивейкину Д.Б., а также возможность использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите. Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в привлечении к участию в деле специалиста, являющегося сотрудником органа государственного пожарного надзора г. Астрахани, который фактически давал пояснения по факту нарушений, выявленных при проверке проводимой указанным государственным органом, то есть заинтересованного лица.

ИП Дивейкин Д.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ИП Дивейкиным Д.Б. (Арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12085 (далее - Договор), согласно которому на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15.09.2005 N 819-р Комитет сдает Арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29 помещение N 043 литера "А" район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м, цель использования под магазин (т.1, л.д. 10-12).

В пункте 1.2 Договора срок аренды определен с 16.09.2005 по 15.09.2030.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.07.2006, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

21.09.2005 нежилое помещение передано Комитетом Арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д. 14).

20.07.2011 сторонами по Договору подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которому Арендодателем выступает ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" филиал ОАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" (т.1, л.д. 16-17).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 19.12.2011.

С 09.10.2012 по 10.10.2012 отделом государственного пожарного надзора г. Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Дивейкиным Д.Б., осуществляющим деятельность в магазине "Лидер" по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 междуэтажные перекрытия магазина (Ф 3.1) в жилой части здания (Ф 1.3) деревянные (т.1, л.д. 86).

На основании указанного акта ИП Дивейкину Д.Б. должностным лицом органа пожарного надзора выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1645/735 от 09.10.2012, пунктом 1 которого предписано в срок до 09.12.2012 магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф 1.3) междуэтажными перекрытиями ограждающими конструкциями из железобетона (т.1, л.д.87).

В отношении предпринимателя составлен протокол N 1284 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 09.10.2012 и наложен штраф на основании постановления N 1284 от 10.10.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности (т.1, л.д. 85,88).

ИП Дивейкин Д.Б. неоднократно письмами от 12.05.2012 N 87 и от 01.06.2012 N 103 обращался к Арендодателю с предложением о расторжении договора и принятии арендованного помещения по акту приёма-передачи, но получал отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие в договоре оснований для одностороннего расторжения договора арендатором.

15.08.2012 предприниматель направил Арендодателю письмо за N 141 в котором просил расторгнуть договор и принять помещение по акту, в связи с тем, что имущество, переданное в аренду имеет недостатки, препятствующие его использовании, а именно, перегородки и межэтажные перекрытия выполнены из дерева, что исключает размещение в помещении магазина бытовой техники согласно требованиям пожарной безопасности. Срок ответа на данное письмо установлен в 10 дней (т.1, л.д. 29).

Указанное обращение Арендодателем оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установил, что спорное нежилое помещение не соответствует противопожарным правилам в части междуэтажных перекрытий, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-7564/2012, счёл требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.07.2011 подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо с предложением о расторжении договора аренды в связи с тем, что помещение, переданное в аренду, имеет недостатки, препятствующие его использованию. Данное письмо было получено Арендодателем, однако осталось без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения Договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Установлено, что основанием для заявления истцом требования о расторжении Договора и дополнительного соглашения к нему послужило то обстоятельство, что в адрес Арендатора Отделом Государственного пожарного надзора по г. Астрахани 14.08.2012 было направлено сообщение о том, что согласно пункту 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов. Размещение магазина бытовой техники, принадлежащего Арендатору и расположенного в арендуемом им помещении в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Московская N 54, противоречит действующим требованиям пожарной безопасности (т.1,л.д. 26).

09.10.2012 ИП Дивейкину Д.Б. должностным лицом органа пожарного надзора выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1645/735, пунктом 1 которого предписано в срок до 09.12.2012 магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф 1.3) междуэтажными перекрытиями ограждающими конструкциями из железобетона (т.1, л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что предписание N 1645/735 от 09.10.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное органом пожарного надзора, не является доказательством наличия у арендуемого помещения недостатков, препятствующих его использование по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО "МРСК Юга", посчитав, что СНиП, на нарушение которых указано в акте проверки и пункте 1 предписания, не носят обязательного характера, обжаловало пункт 1 предписания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-7564/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В рамках дела N А06-7564/2012 суд установил, что техническим паспортом на здание магазина в Ленинском районе г. Астрахани по ул. Анри Барбюса N 11, Московская N 54, М. Максаковой N 29 подтверждается, что помещение магазина (торговый зал литер А, первого этажа номер пом. 043), относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф1, отделено от жилой части здания, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, деревянными междуэтажными перекрытиями.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, аналогичное положение содержит и в пункте 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела N А06-7564/2012 пришёл к выводу, что торговое помещение, в котором осуществляет деятельность ИП Дивейкин Д.Б., должно быть отделено от смежного жилого помещения, имеющего иной класс функциональной пожарной опасности, ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Поскольку деревянные междуэтажные перекрытия в отличие от железобетонных, не могут быть признаны преградами из противопожарного по качеству материала, то требование, содержащееся в оспариваемом по делу пункте предписания, признано судом соответствующим действующему законодательству. При этом суд отметил, что ни органу пожарного надзора, ни суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные деревянные перекрытия были подвергнуты огнезащите.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу N А06-7564/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что спорное помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию для целей аренды, указанной в спорном Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не исследовались такие обстоятельства, как соответствие спорного помещения требованиям пожарной безопасности при вводе его в эксплуатацию, а также в момент передачи от Комитета имущественных отношений города Астрахани ИП Дивейкину Д.Б., а также возможность использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное использование Арендатором помещения (более 8 лет) не указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку недостатки, препятствующие использованию помещения могут выявиться в разные периоды времени, в данном случае, недостатки были выявлены в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности ИП Дивейкиным Д.Б., осуществляющим деятельность в магазине "Лидер" по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54.

Доказательств того, что Арендодателем заранее были оговорены недостатки, которые являются препятствием в пользовании Арендатором спорным помещением по его назначению, не представлено.

Доказательств того, что Арендатор знал о том, что в принятом в аренду помещении междуэтажные перекрытия в жилой части здания в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 деревянные, был ознакомлен с техническим паспортом данного нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия Арендатор подвергнет огнезащите, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции было предложено назначить экспертизу на предмет возможности использования спорного помещения по назначению, в том числе в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия Арендатор подвергнет огнезащите. Однако ответчик от назначения экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса отказался, что следует из протокола судебного заседания от 04.07.2013 (т.1, л.д. 121).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что устранение вышеуказанного недостатка спорного арендуемого помещения возможно путём капитального ремонта помещения, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что замена междуэтажных деревянных перекрытий на бетонные относится к работам по реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что замена междуэтажных деревянных перекрытий на бетонные относится к работам по реконструкции и противоречии его действующему законодательству, а именно Положению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, письму Госстроя России от 28.04.1994, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 46 Изменений в государственные сметные нормативы ГЭСН 81-02-2001-И2. "Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы", утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 03.08.2010 N 358, замена деревянных междуэтажных и чердачных перекрытий на железобетонные относится к работам по реконструкции зданий и сооружений.

Письмо Госстроя России от 28.04.1994 Письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2003 N 19-16/47 признано утратившим силу.

Кроме того установлено, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся памятником истории и культуры.

Согласно охранному обязательству N 251 от 12.07.2006, заключенному между Министерством культуры Астраханской области и ИП Дивейкиным Д.Б., последний обязуется не производить никаких переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения госоргана.

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установил, что междуэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как уже было указано выше Арендодатель является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что Арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не вправе требовать от Арендатора выполнения работ по реконструкции либо капитальному ремонту общего имущества.

Бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе, и расходов по проведению реконструкции либо капитального ремонта общего имущества должен нести собственник помещения пропорционально своей доле в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно счёл, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12085 от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.07.2011 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной инстанции о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое выразилось в привлечении к участию в деле специалиста, являющийся сотрудником органа государственного пожарного надзора г. Астрахани, который фактически давал пояснения по факту нарушений, выявленных при проверке проводимой указанным государственным органом, то есть заинтересованного лица, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

Доказательства наличия оснований, влекущих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод специалиста (невозможность его участия в настоящем деле) ответчиком суду первой инстанции не были представлены, не ссылается он на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2013 года по делу N А06-6079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин