Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-7601/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А06-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1260/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Олега Геннадьевича (ОГРН 304301523100090, ИНН 301502974550)

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163, адрес: 187400, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 8)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Кормовые смеси",

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Олег Геннадьевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 501 879 руб. по договору поставки N 21/09 от 21.09.2012 г., неустойки в сумме 97 327 руб. за период с 29.10.2012 г. по 28.02.2012 г., убытков в сумме 150 000 руб. в связи с заключением договора займа для приобретения и поставки товара, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2013 г. исковые требования о взыскании с общества убытков в сумме 150 000 руб. выделены в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований: о взыскании неустойки до 50 187,9 руб. за период с 12.11.2012 г. по 28.02.2012 г., о взыскании судебных расходов до 15 000 руб.

Уменьшение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1260/2013 в части взыскания пени, принять новый судебный акт, применив для расчета неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 21 сентября 2012 года заключен договор поставки N 21/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условии и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, ответчик принял товар на сумму 1 440 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 584 от 27.09.2012 г., N 607 от 08.10.2012 г., N 620 от 15.10.2012 г., N 637 от 23.10.2012 г.

Ответчиком поставленный товар оплачен в размере 938 121 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 501 879 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства оплаты не представлены. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 501 879 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне по их требованию неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства, но не более 10% суммы невыполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки с учетом уточнения периода начисления проверен судами, признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 50 187,9 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. Следовательно, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин