Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-1960/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-28916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Демидович, доверенность N 147Д от 05.03.2013

от ответчика: А.А. Белоусов, доверенность от 06.05.2013, Кузнецов Е.А., доверенность от 06.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦентрИнформ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-28916/2012 (07АП-1960/13)

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ", г. Санкт-Петербург; к Хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным решения аукционной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ") обратилось в арбитражный суд с иском к хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска (далее - хозяйственное управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа при хозяйственном управлении мэрии г.Новосибирска об отказе в допуске ФГУП "ЦентрИнформ" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт, удовлетворив иск ФГУП "ЦентрИнформ".

В обоснование жалобы истец указал, что согласно аукционной документации необходима была операционная система Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки и операционная система Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 1 штуки, но в сведениях о контракте (раздел III) в предмете контракта указано на операционную систему Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 2 штуки, в связи с чем данное обстоятельство послужило грубейшим нарушением права на участие в открытом аукционе и незаконности отклонения заявки истца. Истец полагает, что суд в решении не установил требований и доводов истца, изложенных в иске, не дал им надлежащую правовую оценку. Ссылаясь на ст. ст. 65, 66 АПК РФ, указывает, что лица, участвующие в деле, могут ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно. Истец не получал писем ЗАО "СофтЛайн Трейд", а следовательно суд, давая им оценку без учета ст. 65 АПК РФ, нарушил требования статей 8,9 АПК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда относительно исполнения сторонами контракта, так как указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (товарными накладными, актами приема-передачи, актами установки и другими).

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик в отзыве указал, что требования истца являются необоснованными.

Ссылаясь на ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - N 94-ФЗ), ответчик указывает, что истец не был допущен к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке операционной системы Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве одной штуки. Взамен была предложена иная операционная система. Кроме того, ответчик указывает, что контракт исполнен сторонами, в связи с чем, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Ответчик указывает на отсутствие нарушений прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N А45-1280/2013 в связи с тем, что имеется взаимосвязь между указанными делами и установленные и оцененные судом доказательства в любом из дел будут иметь преюдициальное значение для другого дела, что позволяет ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела по существу, отсутствуют.

Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено об ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель истца Дубровская А.В. знакомилась с материалами дела 04.02.2013 в суде первой инстанции (л.д. 122-124 т.1). Решение судом первой инстанции было постановлено 15.02.2013, в полном объеме изготовлено 22.02.2013 г.

Материалы дела N А45-28916/2012 были направлены в апелляционный суд в связи с обжалованием определения суда от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 15.02.2013 года).

02.04.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.02.2013 г. Определением суда от 05.04.2013 года апелляционная жалобы была оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 29.04.2013 года - жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013 года.

Каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела в период нахождения материалов дела в апелляционном суде до 03.06.2013 года от истца не поступало.

03.06.2013 года от истца до судебного заседания поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, на котором судом была проставлена резолюция "Прошу ознакомить", однако до начала судебного заседания, назначенного на 03.06.2013 на 11-40, представитель истца для ознакомления с материалами дела не явился.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с момента поступления их в апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стадии ознакомления с материалами дела в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Судом было разъяснено представителю истца о возможности ознакомиться с материалами дела по окончании судебного заседания. Таким образом, апелляционный суд расценивает поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами.

Представителем истца также было заявлено об отказе от иска, в связи с нарушением прав истца на судебную защиту со стороны состава суда, рассматривающего дело. Нарушения выразились в том, что не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, только в судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся реализации права на ознакомление с материалами дела, которым судом дана оценка, то, что представление истцу отзыва в судебном заседании, не является нарушением прав истца на судебную защиту со стороны суда, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, учитывая основания, по которым истцом было заявлено об отказе от иска.

Заслушав представителей сторон по существу дела, исследовав его материалы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хозяйственным управлением мэрии города Новосибирска (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 2005 г. N 94-ФЗ 27.06.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru сети "Интернет" размещён муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0151300036712000146). Предметом контракта являлась поставка "Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" в рамках программы "Электройный Новосибирск" на 2011-2013 гг., цена контракта составляла 1 199 130 рублей.

Согласно аукционной документации, исполнитель должен был в том числе поставить и установить на существующий у заказчика сервер следующее системное программное обеспечение: Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) и операционная система Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 и выше.

4 июля 2012 в 13:45 истцом подана заявка N 3015053 на участие в открытом аукционе.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2012, была осуществлена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения заявок ФГУП "ЦентрИнформ" отказано в допуске к участию в указанном аукционе, заявка ФГУП "ЦентрИнформ" отклонена.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе, указанным в протоколе от 10.07.2012 являлось согласно пп. 2 п. 4 ст. 41.9 ФЗ N 94 от 21.07.2005 несоответствие сведений о предлагаемом для поставки товаре, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В заявке участника отсутствует операционная система Microsoft Windows Servег 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Взамен указанной операционной системы участником предлагается поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук. Что не соответствует требованиям аукционной документации (л.д. 72 т.1).

На основании ст. 41.9 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что в заявке участника под N 3015053 отсутствовала операционная система Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Истцом предлагалось поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук. Указанное предложение не соответствовало требованиям аукционной документации, которые включают в себя, в том числе, и информацию о контракте. Доказательств обращения с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ЗАО "СофтЛайн Тейд" исходящий номер N 1207 от 05.12.2012 и от Microsoft Information Center от 06.12.2012, из содержания которых следует, что вышеуказанные операционные системы являются разными операционными системами, имеют функциональное различие и поставляются как отдельные разные программные продукты, для прав использования которых необходимы различные лицензионные соглашения с правообладателем (л.д. 94, 105 т.1).

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о соответствии предложенного к поставке товара, требованиям аукционной документации. Таким образом, истец обоснованно не был допущен к участию в открытом аукционе.

Довод истца о том, что в нарушение статей 8, 9 АПК РФ судом были оценены представленные в материалы дела письма ЗАО "СофтЛайн Тейд" исходящий номер N 1207 от 05.12.2012 и от Microsoft Information Center от 06.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из материалов дела, представитель истца знакомился с материалами дела, к которому были приобщены указанные письма и мог представить свои возражения и доказательства в их обоснование (л.д. 94, 105, 122-124 т.1).

Вследствие принятия решения о соответствии только одной первой части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 11 статьи 41.9 N 94-ФЗ муниципальный контракт был заключен с единственным участником открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Системы информации безопасности" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, по начальной (максимальной) цене контракта 1 199 130 рублей. В соответствии с протоколом N ЭА 109-2012 с ООО "Системы информации безопасности" был заключен муниципальный контракт N МК-138 от 23.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы суда об исполнении сторонами контракта не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-28916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева