Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32181/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-43081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-43081/2013, принятое судьей Г.В. Комаровой (25-228)

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансроуд" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 159 189 руб. 89 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансроуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 29.07.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине "Мерседес" (государственный регистрационный знак О 001 КН 177), застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS427187498, были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Небматова Н.С., управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3221" (государственный регистрационный знак ЕВ 088 77), принадлежащим ООО "ТРАНСРОУД" и застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0587667740.

Согласно акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, счета N 8631347, заказа-наряда N 8631347 от 12.07.2011 стоимость восстановления поврежденного транспортного составила 279 189 руб. 89 коп. Указанная сумма была перечислена истцом авторемонтной организации по платежному поручению N 66752 от 20.10.2011.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Россия", ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. по полису ответчика.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 159 189 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 159 189 руб. 89 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 29.07.2013, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д.69-70).

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства ООО "Трансроуд" общество было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 20.06.2013 в 12 часов 40 минут (л.д.61), то есть располагало сведениями о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а именно непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-43081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева