Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-10751/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А59-812/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания",

апелляционное производство N 05АП-10751/2013

на решение от 22.07.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-812/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" (ОГРН 1036504201293, ИНН 6509009656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1046504100411, ИНН 6508007737)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь" (далее - ЗАО "Сахтрансуголь") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - ООО "Лесная компания") с иском о взыскании 5000000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2010, 325479 рублей процентов за пользование займом за период с 15.12.2010 по 28.02.2013 и 806157 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.12.2010 по 28.02.2013.

Истец неоднократно менял размер исковых требований и в судебном заседании 15.07.2013 просил взыскать задолженность по договору займа от 19.11.2010 N СТ-1/11/10 в редакции, представленной ООО "Лесная компания", в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.11.2010 по 17.05.2013 в сумме 247671 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.05.2013 в сумме 672604 рубля 17 копеек. Заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 124246 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339166 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов в общей сумме 463413 рублей 24 копейки, производство в этой части иска прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лесная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению ответчику суммы займа в полном объеме, согласованном в договоре, что повлекло для ответчика трудности в финансировании добычи угля, за счет которой планировалось возвращать истцу заемные средства. В этой связи указывает на наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, что является основанием для снижения ответственности должника, а также, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Полагает, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется в связи с произведенным зачетом требований.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Сахтрансуголь" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что в его адрес заявления о зачете от истца не поступало.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ЗАО "Сахтрансуголь" (займодавец) и ООО "Лесная компания" (заемщик) заключили договор займа N СТ-1/11/10, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 рублей, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 2% годовых, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экземпляры договора займа в различной редакции относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами (в экземпляре договора истца - 3% годовых, в экземпляре договора ответчика - 2% годовых). Однако, истец не возражал относительно рассмотрения исковых требований с учетом условий договора займа в редакции, представленной ответчиком, что подтверждается также отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть всю сумму займа и проценты по нему в срок до 30.09.2011.

Займодавец обязательства по договору займа выполнил частично, перечислив 5000000 рублей платежным поручением от 19.11.2010 N 95. Факт получения денежных средств в сумме 5000000 рублей по договору займа заемщиком по существу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Лесная компания" обязательств по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок послужило основанием для обращения ЗАО "Сахтрансуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 124246 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339166 рублей 66 копеек, всего на общую сумму 463413 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ ЗАО "Сахтрансуголь" от иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 124246 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339166 рублей 66 копеек, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 19.11.2010. Доказательств обратному в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена путем зачета, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование зачета встречных требований ответчик сослался на поставку в адрес ООО "Морской порт Шахтерск" каменного угля в количестве 5645 тонн, не оплаченного указанным обществом, генеральным директором которого также является генеральный директор ЗАО "Сахтрансуголь" Тарабриков В.Г., и на направление в адрес ООО "Морской порт Шахтерск" и ЗАО "Сахтрансуголь" писем о проведении взаимозачета за поставленный уголь и переводе полученного займа на сумму 5000000 рублей в счет стоимости угля.

Однако ответчик не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете, а также доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком, то есть встречного однородного требования ответчика к истцу. То обстоятельство, что руководитель ЗАО "Сахтрансуголь" Тарабриков В.Г. одновременно является руководителем ООО "Морской порт Шахтерск", не имеет правового значения, поскольку требования заявлены к ЗАО "Сахтрансуголь".

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, экземпляр которого представлен ответчиком и относительно применения которого истец не возражал, заемщик обязался возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 2% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование заемными средствами в сумме 5000000 рублей за период с 24.11.2010 по 17.05.2013 составила 247671 рублей 23 копейки. Расчет проверен судом и признается верным.

Поскольку доказательств возврата ответчиком полученных по договору займа денежных средств в сумме 500000 рублей и уплаты на эту сумму процентов за пользование займом в сумме 247671 рублей 23 копейки не имеется, требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению на основании статей 809, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов по нему судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование доводов о вине кредитора ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора займа перечислил ответчику сумму займа не в полном объеме, что лишило ответчика возможности наладить добычу угля, который планировалось впоследствии передавать истцу для продажи на экспорт. Ответчик указывает, что денежные средства, полученные от реализации угля, должны были обеспечить возврат истцу заемных средств.

По условиям договора займа от 19.11.2010 займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 10000000 рублей. Как установлено судом, заемные денежные средства перечислены заемщику в сумме 5000000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа, доказательств вины истца, как и доказательств оспаривания ответчиком договора займа не представлено, суд считает, что ответчик не имеет права ссылаться на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользованием заемными средствами в обоснование доводов о снижении ответственности.

Ответчик также полагает, что в связи с односторонним изменением истцом условий договора займа ввиду перечисления суммы займа в меньшем размере, чем установлено договором, ответчик имеет право требовать расторжения договора займа на основании статьи 451 ГК РФ. Однако в силу положений статьи 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств производится по требованию одной из сторон исключительно по решению суда, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В этой связи ответчик не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом путем предъявления отдельного иска, поскольку встречные требования о расторжении договора займа в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.05.2013 в сумме 672604 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из содержания договора займа от 19.11.2010, иной размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, сторонами в договоре не установлен.

Проверив расчет процентов, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 09.07.2013, произведенный исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, установленной на дату обращения истца в суд указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, суд признает данный расчет верным. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств взысканию с ООО "Лесная компания" в пользу ЗАО "Сахтрансуголь" подлежит 672604 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу N А59-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына