Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-7697/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А81-4811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7697/2013) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-4811/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ОГРН 1027200797821, ИНН 7203003257) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710) 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Р.Г.Групп" (ИНН 7716518702) о взыскании 589 378 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Запсибгазторг" - представитель не явился, извещёно;

от ООО "Русский проект - Торговая марка" - представитель Чваненко Д.А. (паспорт, по доверенности от 18.03.2013),

от ЗАО "Р.Г.Групп" - представитель не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект -Торговая марка" (далее - ООО "Русский проект -Торговая марка", ответчик) о взыскании убытков в сумме 589 378 руб. 05 коп., в том числе стоимости повреждённого оборудования в размере 541 978 руб. 05 коп. и расходов по оплате экспертизы оборудования в размере 47 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Р.Г.Групп" (далее - ЗАО "Р.Г.Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-4811/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанности грузоотправителя при перевозке оборудования должен был исполнять ответчик. Ссылается на то, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика. Податель жалобы просит учесть, что актом экспертизы N 042-01-00323 установлено отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 3 ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов", которая должна быть осуществлена ответчиком как грузоотправителем.

От ООО "Запсибгазторг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Русский проект-Торговая марка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный ЗАО "Р.Г.Групп" письменный отзыв в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит доказательств его отправки истцу и ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции его не оценивает.

Представитель ООО "Русский проект-Торговая марка" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N Х9649/2612/381 юр от 26.12.2011 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, а истец - принять и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки оборудования указаны в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктами 2.1, 3.1 договора поставки стороны согласовали, что цена составляет 243 453,94 условных единиц с учётом НДС, оплата осуществляется путём авансового перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны определили, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика (перевозчика) или путём самовывоза со склада поставщика в соответствии со Спецификацией в согласованные обеими сторонами сроки.

В случае самовывоза фактическая передача товара осуществляется по тарным местам, а осмотр товара и проверка его качества и количества (внутритарно) производятся на складе покупателя. Подписание представителем покупателя накладной или иного документа о передаче на складе поставщика не будет означать осмотр и приёмку товара покупателем по качеству, количеству, ассортименту и комплектности (п. 4.4 договора поставки).

Пунктом 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на покупателя с момента его приёмки от перевозчика, о чём должна быть сделана отметка в транспортной накладной. В случае самовывоза право собственности на товар переходит на покупателя на складе поставщика после подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки ответчик передал истцу предусмотренное договором оборудование по товарным накладным N 289459 от 02.07.2012, N 289462 от 02.07.2012 и N 289712 от 04.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжными поручениями N 2003 от 10.04.2012, N 2045 от 11.04.2012 и N 3178 от 26.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 9 766 739 руб. 93 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, доставка товара осуществлялась путём его самовывоза (выборки товара) истцом со склада ответчика.

Перевозка товара осуществлялась третьим лицом на основании заключенного с истцом договора N 43 юр от 30.01.2007 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание.

Передача поставщиком продукции покупателю осуществлялась путем передачи ее на складе ответчика работникам третьего лица на основании выданных истцом доверенностей N 195 от 02.07.2012 и N 197 от 03.07.2012.

После прибытия товара в адрес истца выявлен бой оборудования на сумму 541 978 руб. 05 коп., а именно: по товарной накладной N 289459 от 02.07.2012 - бонета с выносным агрегатом Рубин обзорная 250 б/б ро.250.нг в количестве двух единиц на сумму 347 662 руб. 20 коп.; по товарной накладной N 289462 от 02.07.2012 - панель верхняя оникс/кварц 200 цв.он.205.сг0000.002 в количестве двух единиц на сумму 1 194 руб. 70 коп.; по товарной накладной N 289712 от 04.07.2012 - бонета с выносным агрегатом Рубин обзорная 250 с левой боковиной ро.250.лб в количестве одной единицы на сумму 193 121 руб. 15 коп.

Согласно объяснительным работников третьего лица оборудование было повреждено в результате загрузки в два яруса (ряда) и ненадлежащей упаковки.

Истец направил в адрес ответчика уведомления N 1016 от 09.07.2012 и N 1027 от 10.07.2012, в которых сообщил о повреждении оборудования, просил прислать представителя для установления фактического ущерба и заменить некачественный товар.

Письмом N 9 от 17.07.2012 ответчик сообщил истцу об отказе в исполнении предъявленных требований, указав что поскольку при приёмке оборудования на его складе какие-либо замечания по поводу качества, внешнего вида товара и его упаковки отсутствовали, обязанности по договору поставки исполнены им надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию N 1118 от 03.08.2012 с предложением в течение 30 дней с момента её получения возместить причинённый ущерб путём перечисления денежных средств в размере 541 978 руб. 05 коп. на его расчётный счёт.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства в счёт возмещения ущерба ему не перечислил.

По заданию истца Торгово-промышленная палата Тюменской области провела экспертизу повреждённого оборудования.

В соответствии с актом экспертизы N 042-01-00323 от 14.08.2012 дефекты оборудования являются дефектами механического характера, образованными в результате несоблюдения правил размещения и крепления груза на транспортном средстве, в процессе транспортирования груза. Экспертизой установлено, что повреждённое оборудование к эксплуатации не пригодно. Кроме того, было установлено, что транспортная упаковка не содержит маркировку, соответствующую требованиям ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов". В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что наличие надлежащей маркировки на транспортной упаковке (манипуляционные знаки о возможности штабелирования груза) могло привести к избежанию разрушения транспортной упаковки и оборудования.

Ссылаясь на то, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, и что ответчик не оплатил стоимость поврежденного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

24.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ООО "Запсибгазторг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и убытками.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, обязанность ответчика по поставке товара была исполнена в момент передачи товара на его складе и подписания представителями сторон товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Проанализировав условия договора поставки и договора N 43 юр от 30.01.2007 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание и заявок к нему N ВМ 36452 от 28.06.2012 и N ВМ 37276 от 02.07.2012, суд первой инстанции сделал выводы о том, что соглашением сторон не была установлена обязанность ответчика по погрузке оборудования при его доставке путём самовывоза, а также соответствующие обязанности не были возложены и на третье лицо.

Доказательства погрузки товара именно ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что погрузка товара - это отдельное действие, не предусмотренное спорным договором и, соответственно, подлежащее оплате со стороны истца ответчику, в случае его осуществления силами последнего.

Доказательств согласования с истцом возможности проведения загрузки товара силами ответчика либо с привлечением сторонних организаций, стоимости этих услуг и их оплаты в материалы настоящего дела также не представлено.

Довод подателя жалобы, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Пунктом 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на покупателя с момента его приёмки от перевозчика, о чём должна быть сделана отметка в транспортной накладной. В случае самовывоза право собственности на товар переходит на покупателя на складе поставщика после подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон.

Таким образом, с момента передачи товара представителям третьего лица, как доверенным лицам истца, ответчик считается исполнившим свои обязанности по договору поставки.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции считает установленным, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, что обязанность ответчика как продавца-поставщика передать товар исполнена надлежащим образом, товар по спорной отгрузке поставлен ответчиком истцу - ООО "Запсибгазторг" в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку передан в месте нахождения товара уполномоченным истцом лицам - экспедиторам, работникам третьего лица на основании выданных истцом доверенностей N 195 от 02.07.2012 и N 197 от 03.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что соответствующие обязанности грузоотправителя при перевозке оборудования должен был исполнять истец.

Доводы истца, что обязанности грузоотправителя при перевозке оборудования должен был исполнять ответчик, судом апелляционной инстанции не принимается на основании вышеизложенного.

Факт того, что в счете-фактуре ответчик указан как грузоотправитель, не противоречит выводам суда первой инстанции. Данное обстоятельство не может явиться причиной для привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение истцом обязанности грузоотправителя, каковые перешли к нему в момент передачи товара в месте нахождения товара уполномоченным истцом лицам

Товар по спорной отгрузке поставлен ответчиком истцу путем передачи в месте нахождения товара работнику третьего лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании пункта 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (пункт 3 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В пункте 5.5 договора поставки стороны согласовали, что упаковка товара должна обеспечивать его сохранность и предохранять товар от повреждений во время транспортировки, а также предохранять товар от возможных атмосферных влияний. Тарная упаковка должна соответствовать требованиям ГОСТ для данного типа товара. Маркировка товара должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду товаров правилами торговли.

В пункте 4.5 договора поставки стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или без документов, подтверждающих качество товара, немаркированного или с нечёткой маркировкой, покупатель вправе отказаться от приёмки и оплаты такого товара. Некачественный товар, установленный при приёмке и в процессе эксплуатации, подлежит возврату, уценке, замене на товар надлежащего качества за счёт поставщика.

Маркировка товаров представляет собой данные об упакованной продукции, требования к которой устанавливаются в нормативных документах на конкретные виды продукции (абзац 3 пункта 1 ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов").

Транспортная маркировка грузов должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи, представляющие собой наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование пункта назначения, количество грузовых мест в партии, массу и габаритные размеры груза и т.д. (пункт 3 ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов").

Суд первой инстанции правильно заключил вывод, что именно транспортная маркировка грузов входит в обязанности грузоотправителя, каковым в данном случае является сам истец.

Вместе с тем, какие - либо доказательства, подтверждающие, что упаковка оборудования и его маркировка (не связанная с транспортировкой) не соответствовала требованиям законов, нормативной документации на данный вид продукции и условиям договора поставки, истцом в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела актом экспертизы N 042-01-00323 установлено отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 3 ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов", нарушение требований действующего законодательства к упаковке оборудования не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая результаты экспертизы, вред имуществу причинён вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как грузоотправителя по транспортной маркировке груза.

Истец указывает, что актом экспертизы N 042-01-00323 установлено отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 3 ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов", которая должна быть осуществлена ответчиком как грузоотправителем.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае грузоотправителем является истец и обеспечение упаковки товара данной маркировкой входило в его обязанности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что для возложения на поставщика, независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику, ответственности возможно при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика. Однако, ни таких доказательств, ни самого факта противоправного поведения ответчика не имеется, в связи с чем ссылки подобной направленности со стороны третьего лица - ЗАО "Р.Г.Групп" и истца ООО "Запсибгазторг" суд апелляционной инстанции рассматривает как имеющие целью избежать собственной ответственности.

Доказательств того, что укладка груза осуществлялась ответчиком, либо повреждение товара произошло в результате его противоправных действий, и что это могло привести к возникновению у истца убытков, ООО "Запсибгазторг" не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-4811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина