Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11155/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Администрации города Лысьвы, Маринец М.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт; Полиенко А.В., доверенность от 17.07.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Капитал-Энергия", Гиляшов А.Н., доверенность от 01.08.2013, паспорт,

от ответчика, Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго", не явились,

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Капитал-Энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-5196/2013

по иску Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

к ООО "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648), Муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Администрация города Лысьва (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия", Муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23.05.2011, заключенного между Муниципальным автономным учреждением Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" и ООО "Капитал-Энергия", применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать ООО "Капитал-Энергия" возвратить муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" особо ценное движимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи N 2 от 23.05.2011 и товарной накладной N 3 от 23.05.2011, а именно:

1.Мини АТС с инвентарным номером 01121470 балансовой стоимостью 20 660 руб.

2.Ноутбук Acer - 01140200 - 27 350 руб.

3.Принтер HP Canon LBP-810 - 01141416 - 10 994 руб.

4.Источник питания - 01141006 - 2 346 руб.

5.Источник питания - 01141007 - 2 346 руб.

6.Компьютер Celeron 4-1700 - 01141352 - 25 179 руб.

7.Компьютер Celeron 1300 А - 01141351 - 18 633 руб. 32 коп.

8.Компьютер Р-Ш 733 АТХ - 01140878 - 30 500 руб.

9.Принтер HP Laser Jet 1100 - 01140372 - 2 985 руб. 68 коп.

10.Компьютер Celeron 1,3 - 01141264 - 21 341 руб.

11.Принтер лазерный - 01140879 - 8 808 руб. 33 коп.

12.Копировальный аппарат Kyocera MitaKm-1635 - 01111465 - 31 254 руб.

13.Концентратор марки К-16010- 00140259 - 1 330 руб.

14.Сварочный трансформатор ТДМ-401- 00140890 - 6 400 руб.

15.Сверлильный станок настольный 2СС-1 00140393- 1 руб.

16.Станок заточный - 00140405 - 1 руб.

17.Узел учета тепловой энергии- 00140416 - 80 391 руб. 47 коп.

18.Контактор КТ 60-53 - 01141039 - 5 200 руб.

19.Термометр ТК-5 - 01141040 - 3 429 руб. 67 коп.

20.Водосчетчик ВМХ-80 - 01141326 - 5 537 руб. 50 коп.

21.Электродвигатель АИР 160 Мб - 01141346 - 10 314 руб. 42 коп.

22.Кран-балка - 01140283 - 1 руб.

23.Электрогидроимпульсная установка ЗЕВС-163 Z-163 01141459 - 55 050 руб.

24.Электроплина ЭП 301 - 01141042 - 3 055 руб. 24 коп.

25.Насос 1 Д315-71 - 01140476 - 32 159 руб. 43 коп.

26.Компьютер Celeron 850 - 01140256 - 14 316 руб. 75 коп.

27.Преобразователь солей жесткости электронный "Термит-М" ТМ-120

- 01140492 - 71 243 руб. 99 коп.

28.Преобразователь солей жесткости электронный "Термит-М" ТМ-90

- 01140493 - 53 775 руб. 12 коп.

29.Радиостанция "Гранит 2Р-23АЦ" (гарнитура ГМ 2) 01140500 - 23 728 руб. 81 коп.

30.Узел учета тепловой энергии - 01140418 - 79 383 руб. 76 коп.

31.Насос откачивающий N 13 50-32-125 - 01140332 - 1 руб.

32.Сварочный трансформатор ТДМ-401 -01140889 - 6 400 руб.

33.Сверлильный станок ДИП-7164 - 01140392 - 1 руб.

34.Станок заточный ЗЛ631 - 01140406 - 1 руб.

35.Насос WILO TOP-S 100Ц0 DN 100 PN103-400 V -01140498 - 44 529 руб. 07 коп.

36.Насос WILO TOP-S 100(10 DN 100 PN103-400 V -01140497 - 43 287 руб. 94 коп.

37.Дизель - генератор ДТМА - 01140235 - 52 327 руб. 45 коп.

38.Узел учета тепловой энергии МЕТРАН-400 -01140417 - 79 910 руб. 50 коп.

39.Пульт индикации ИМ 2300 - 011411232 - 3 000 руб.

40.Система воздухоподачи - 01140526 - не определена

41.Газоанализатор АНКАТ-310-01 с пробозаборником - 011411461-56921 руб. 37 коп.

42.Насос ГВС N 7 - 01140390 - не определена.

Кроме того, истец просил обязать муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" возвратить ООО "Капитал-Энергия" денежные средства в сумме 148 864 руб., уплаченные за приобретенное особо ценное движимое имущество (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Капитал-Энергия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на акт от 21.06.2013, заявитель указывает, что по состоянию на 21.06.2013 в наличии у ООО "Капитал-Энергия" находилась только 21 единица спорного движимого имущества, из которых только 6 объектов находятся в работоспособном состоянии. Также ответчиком представлены акты о списании 36 объектов движимого имущества, часть из которых фактически уничтожена, часть оставлена на запчасти. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о возможности возврата МАУ "Гортеплоэнерго" денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части возврата сторон в первоначальное положение является неисполнимым. Кроме того, ответчик указывает, что до заключения спорной сделки сторонами было получено согласие собственника имущества (истца) на продажу спорного имущества. Стоимость имущества определена незаинтересованным лицом (отчет N Л85-05/11 от 19.05.2011). Общество "Капитал-Энергия" не согласно с указанием суда первой инстанции на отсутствие заявления о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 21.05.2013, указывает, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявлял. Считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Капитал-Энергия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

МАУ "Гортеплоэнерго", МБУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (продавец) в лице исполняющего обязанности директора Клементьева М.С. и ООО "Капитал-Энергия" (покупатель) в лице генерального директора Гончарова К.А., заключен договор купли- продажи N 2 (т.1, л.д.13).

Согласно товарной накладной N 31 от 23.05.2011 МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" передал, а ООО "Капитал-Энергия" приняло оборудование в количестве 42 единицы на общую сумму 148 864 руб. (т.1, л.д.14-15).

Оплата за оборудование произведена путем зачета по акту от 23.05.2011 N 314 во исполнение договора уступки прав требования от 05.05.2011, заключенного между ООО "Капитал-Энергия" (цедент) в лице генерального директора Гончарова К.А., МАУ "Гортеплоэнерго" (цессионарий) в лице исполняющего обязанности директора Клементьева М.С. и МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (должник) в лице директора Дерягина П.А.

Из постановления N 2291-па от 21.09.2010 следует, что учредителем МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального района.

Законом Пермского края от 01.12.2011 N 865-ПК "Об образовании нового муниципального образования Лысьвенский городской округ" принято решение о создании нового муниципального образования путем объединения граничащих между собой муниципальных образований - Лысьвенского городского поселения, Кормовищенского сельского поселения, Кыновского сельского поселения и Лысьвенского муниципального района.

Истец, ссылаясь на наличие заинтересованности Гончарова К.А. в оспариваемой сделке, отсутствие согласия учредителя на отчуждение спорного имущества, незаконном уменьшении при заключении сделки рыночной стоимости движимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и следовательно, обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 120 ГК РФ определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяется в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Согласно п.2 ст.298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае, если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку в момент заключения договора между МАУ "Гортеплоэнерго" и ООО "Капитал-Энергия" Гончаров Константин Александрович являлся исполнительным директором МАУ "Гортеплоэнерго" (генеральная доверенность от 10.12.2010) и одновременно единственным участником и генеральным директором ООО "Капитал-Энергия".

При этом судом принято во внимание, что в момент заключения сделки главой муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" был Гончаров Александр Леонидович, который согласно справке ЗАГС N 339 от 20.06.2013 является отцом Гончарова Константина Александровича.

Однако, в нарушение положений ст.17 Федерального закона "Об автономных учреждениях" ответчики не представили в материалы дела доказательств одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения либо его учредителем.

Протокол N 1 от 07.04.2011 заседания наблюдательного совета МАУ "Гортеплоэнерго" таким одобрением не является, поскольку совет не рассматривал данную сделку, как сделку, совершаемую с заинтересованностью. На данном заседании наблюдательного совета рассмотрен лишь вопрос о принятии решения по продаже части движимого имущества (оборудования), принадлежащего учреждению, наблюдательный совет решил поручить председателю ликвидационной комиссии МАУ "Гортеплоэнерго" Клементьеву М.С. произвести оценку движимого имущества и реализовать его по стоимости не ниже, указанной в отчетах об оценке имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Капитал-Энергия", ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 21.05.2013, указал, что обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, вопреки доводам жалобы, аудиозапись судебного заседания от 21.05.2013 не содержит сведений о заявлении обществом "Капитал-Энергия" о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доказательства заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неисполнимость решения суда в части возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование данного довода заявитель указывает на отсутствие у общества спорного оборудования, а также на недоказанность возможности выплаты автономным учреждением обществу денежных средств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из акта от 21.06.2013, подписанного представителями ООО "Капитал-Энергия" и Администрации г.Лысьвы, 42 объекта по перечню находятся в распоряжении ООО "Капитал-Энергия" и часть используется им в производственной деятельности.

Указание ответчика о том, что часть оборудования списана, находится в неработоспособном состоянии, в отсутствие доказательств уничтожения спорного оборудования, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части возврата имущества МАУ "Гортеплоэнерго".

Довод заявителя об отсутствии у МАУ "Гортеплоэнерго" денежных средств для возврата ООО "Капитал-Энергия" также отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Судом принято решение в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать неверными выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова