Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5083/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не содержат условий о прекращении обязательств по спорному договору в связи с заменой первоначального обязательства другим обязательством и не свидетельствуют о прекращении новацией первоначального обязательства. Довод ответчика о необходимости отнести все судебные издержки на истца несостоятелен, поскольку им не доказан факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами и обязанностями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5083/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сантехлит" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4873/06-7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Черметинвест" к ОАО "Сантехлит" о взыскании 182063 рублей 44 копеек задолженности по договору от 05.09.2003 N 276 и 327911 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в процессе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга - 182063 рубля 38 копеек.

До принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 327540 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15481 рубль 80 копеек судебных издержек, связанных с расходами представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 с ОАО "Сантехлит" в пользу ЗАО "Черметинвест" взыскано 74749 рублей 87 копеек процентов и 15481 рубль 80 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции от 12.09.2006 изменено: с ОАО "Сантехлит" в пользу ЗАО "Черметинвест" взыскано 239663 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 оставил без изменения.

ОАО "Сантехлит" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали в связи с изменением сторонами условий договора. Кроме того, заявитель считает, что судебные издержки отнесены на него также необоснованно, поскольку истец злоупотреблял своими правами, умышленно затягивал судебный процесс.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 05.09.2003 N 276 ЗАО "Черметинвест" (продавец) обязалось поставить ОАО "Сантехлит" (покупателю) лом черных металлов, ГОСТ 2787-75. Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется произвести 50-процентную предварительную оплату заявленного объема поставки металлолома. Окончательный расчет за поставленный металлолом производится в течение трех банковских дней с момента получения счетов-фактур от продавца, если иное не оговорено отдельно.

Во исполнение условий договора продавец в период с сентября по октябрь 2003 года поставил покупателю 855 т 076 кг металлолома, за который покупатель заплатил 500000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.09.2003 по 20.11.2003, составленному сторонами, сумма задолженности покупателя перед продавцом составила 2405825 рублей 57 копеек.

Дополнительными соглашениями к спорному договору от 01.03.2004 N 1 и от 01.02.2005 N 2 стороны предусмотрели погашение покупателем задолженности на 2405825 рублей 57 копеек отгрузкой несортированного металлолома в адрес продавца.

Суд установил, что во исполнение дополнительных соглашений ОАО "Сантехлит" отгрузило ЗАО "Черметинвест" металлолом на 2223762 рубля 19 копеек.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Сантехлит" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не содержат условий о прекращении обязательств по спорному договору в связи с заменой первоначального обязательства другим обязательством. Судом сделан вывод о том, что к отношениям сторон не подлежит применению статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически подписание сторонами дополнительных соглашений к спорному договору не свидетельствует о прекращении новацией первоначального обязательства. Погашение имеющейся задолженности путем отгрузки металлолома является одним из способов исполнения обязательств по договору. Остаток задолженности был оплачен ответчиком денежными средствами. Таким образом, сам ответчик признавал наличие у него денежного обязательства перед истцом.

Судом также был рассмотрен и отклонен довод ОАО "Сантехлит" о необходимости отнести все судебные издержки на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4873/06-7 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова