Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2601/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А63-4608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Куц И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу А63-4608/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Куц И.А. (г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 128, ИНН: 262803760461, ОГРН: 307616534400013)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Куц И.А. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет арбитражного управляющего не соответствует обязательным требованиям. Полтора года не проводились собрания кредиторов должника.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состава административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего не установлено. Суд не учел причины непроведения общего собрания кредиторов. Нарушения, допущенные в отчете, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу А63-9774/2010 закрытое акционерное общество "Сервис Плюс" признано несостоятельным (бакнротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куц И.А.

За период с 21.10.2011 по 18.02.2013 собрания кредиторов должника арбитражным управляющим не проводились.

В отчете арбитражного управляющего от 18.02.2013 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указана расшифровка кредиторов, которые определениями от 16.12.2010, 24.02.2011, 21.03.2011, 04.07.2011, 18.08.2011 включены в реестр.

В размере "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано поступление 55 рублей, однако на 21.10.2011 значилось 90 рублей.

Кроме того, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны затраты в размере 10 741 рубль 16 копеек, как и в отчете от 21.10.2011, вместе с тем за период с 21.10.2011 по 18.02.2013 проведены ряд мероприятий (получение бухгалтерской документации должника, направлены запросы на акты сверки, осуществлен выезд представителя управляющего к предполагаемому месту нахождения имущества и т.д.).

Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 29.04.2013 N 00445613.

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим ответ составлен с нарушением обязательных требований, а собрания кредиторов им не проводились.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца, поскольку иная периодичность не определена общим собранием кредиторов, проводить общие собрания.

Вместе с тем, за период с 21.10.2011 по 18.02.2013 общие собрания заинтересованным лицом не проводились, хотя и им осуществлялись в рамках процедуры банкротства различного рода действия, которые могли явиться основанием для созыва общего собрания и предоставлении отчета по своей деятельности.

После предоставления отчета от 21.10.2011 следующее собрание было проведено только 18.02.2013 при утверждении второго отчета арбитражного управляющего, в котором управлением обнаружены нарушения обязательных требований к форме отчета, что указывает на бездействие заинтересованного лица, выразившееся в длительном непроведении общего собрания кредиторов должника.

Кроме того, в представленном отчете от 18.02.2013 не содержались сведения о расшифровке кредиторов, чьи требования включены в третью очередь кредиторов, не отражены сведения о затратах управляющего в период конкурсного производства, неверно определен размер средств, поступивших на основной счет, что также образует состав вмененного административного правонарушения.

Указание апеллянтом, что данные нарушения не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, не имеет значения, поскольку независимо от отсутствия либо наличия негативных последствий арбитражный управляющий как профессиональный участник гражданского оборота обязан действовать в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возбуждения административного производства у управления не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он противоречит положениям закона о порядке возбуждения дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение собрания кредиторов и нарушение правил составления отчета, усмотрев в его бездействии состав вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу А63-4608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов