Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-4216/13 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - порядок уплаты государственной пошлины - момент совершения сделки - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-4216/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мансуровой Ю.Н., доверенность от 02.03.2012 г.,

от Ковтун И.В. - представитель Миннутдинов Р.Х., доверенность от 13.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Хасимовой Аиды Хамдисовны, ОАО "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по заявлению Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А65-7360/2012 (судья Р.Р. Гильфанова), третье лицо - ОАО "Сбербанк России" о признании ИП Кучумова Руслана Хамдисовича (ОГРНИП 304160127300120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович, г.Агрыз (ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Лилия Галимзяновна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012 г. за N 163.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, Мухтаровой Л.Г. о признании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от 25 марта 2011 недействительной по основаниям ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина от 25.03.2011 г., применив последствия недействительности сделки по возврату в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г.Агрыз, по акту приема-передачи здание магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 16:01:22 02 99:0011, общей площадью 771,66 кв.м.), находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Агрыз, ул. Вокзальная, д.14.

В апелляционных жалобах Хасимова А.Х. и ОАО "Сбербанк России" в лице Елабужского отделения N 4690 (далее заявители) просят определение суда от 18 февраля 2013 отменить, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства дела, которые, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии признаков недействительности сделки по ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, что подробно изложено в доводах апелляционных жалоб (т. 3 л.д. 108, 122) и дополнительных пояснений к жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с назначением экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 25.03.2011.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 17 октября 2013 представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, пояснив, что в отдельном производстве обжалуются платежи по договору купли-продажи от 25.03.2011, при этом, сама сделка купли-продажи от 25.03.2011 произведена при соразмерном удовлетворении и признаки подозрительности сделки в данном случае отсутствуют.

Представитель кредитора Ковтуна И.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 18 февраля 2013 считает законным и обоснованным.

ФНС России представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 18 февраля 2013 оставить без изменений, рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании 17 октября 2013 оглашено определение о замене судьи Александрова А.И. в связи с нахождением в очередном отпуске, в судебном составе по настоящему делу на судью Садило Г.М. и рассмотрение дела производится заново.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела 25.03.2011 г. между Кучумовым Русланом Хамдисовичем (продавец) и Хасимовой Аидой Хамдисовной (покупатель) заключен договор от 25 марта 2011 купли-продажи земельного участка и здания магазина, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 16:01:22 02 99:0011, общей площадью 771,66 кв.м.), находящихся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14, обремененных залогом по договору ипотеки N 630.0 от 10.07.2009 г., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные объекты недвижимого имущества. Цена объектов, указанных в п.2.1 договора определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

Расчет в соответствии с п.3.1 договора производится следующим образом: часть стоимости объектов, указанных в п.1.2, в сумме 700 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств; часть стоимости объектов, указанных в п.1.2, в сумме 2 500 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" Елабужского отделения N 4690, не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и права собственности покупателя. В соответствии с п. 3.3., п. 3.4 договора обязанности покупателя прекращаются поступлением денежных средств в полном объеме на счет продавца (т. 1 л.д. 6-8).

Передача земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога, на сумму 3 200 000 руб. по адресу г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14, подтверждена подписанным продавцом и покупателем актом приема-передачи.

Право собственности на объекты недвижимости (здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14), обремененные залогом, зарегистрировано за Хасимовой Аидой Хамдисовной 11.04.2011 г. (т. 4 л.д. 51).

Конкурсный управляющий должника - продавца Кучумова Р.Х., считая, что указанная сделка совершена при неравноценности встречного исполнения, с заинтересованным лицом и с преимущественным удовлетворением прав отдельного кредитора - ОАБ Сбербанк России, в силу полномочий, предоставленных ст. 61.1, ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактически денежные средства от покупателя - Хасимовой А.Х. на счет продавца - Кучумова Р.Х. не поступали.

Кучумов Р.Х. (продавец) направил Хасимовой А.Х. (покупатель) распоряжение N 1 от 04.05.2011 г., в соответствии с которым денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.03.2011, просит перечислить в счет погашения его задолженности перед Сбербанком России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии за N 630 в сумме 2 424 431, 36 и N 432 в сумме 75 843, 76 руб. (т. 2 л.д.23).

В исполнение распоряжения N 1 по платежным поручениям за N17742 и N17743 от 05.05.2011 (т.2 л.д. 24-25) вышеуказанные суммы (всего 2 500 000 руб.) перечислены на счет Елабужского отделения Сбербанка России в погашении кредита по договорам Кучумова Р.Х. N 630, 432.

Для выплаты указанной суммы Хасимовой А.Х. был заключен кредитный договор с Елабужским отделением N 4690 Сбербанка России N 411743 от 04 апреля 2011 на сумму 2 500 000 руб., предмет кредита - для приобретения недвижимости по адресу г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14.

Оставшиеся денежные средства в размере 700 000 руб. за переданное в собственность Хасимовой А.Х. имущество по договору купли-продажи земельного участка и здания магазина от 25.03.2011 г. на расчетный счет Кучумова Р.Х. также не поступали, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 01.01.2010 г. по 20.09.2012 г.; указанная сумма, как пояснил Кучумов Р.Х., была получена наличными денежными средствами по расписке без даты (т. 1 л.д. 10-14).

При этом, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан, на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка и задания магазина, являющихся предметом залога, у должника имелся один открытый расчетный счет N 40802810662420100061 в Елабужском отделении N4690 Сбербанка России.

Следовательно, покупатель имел возможность перечислить денежные средства на счет продавца и произведенный расчет нарушает условия договора купли-продажи от 25.03.2011, определенные сторонами в п. 3.3., 3.4 договора, в соответствии с которыми денежные средств в полном объеме должны были поступить на счет продавца.

По результатам экспертизы оценки объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 25 марта 2011, назначенной арбитражным апелляционным судом по ходатайству Хасимовой А.Х. (т. 4 л.д. 59, 81), рыночная стоимость объектов недвижимости на дату продажи (земельный участок и здание магазина по адресу г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14.) составляет 3 990 500 руб.(заключение эксперта N 5135/Э).

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Заявители апелляционных жалоб считают, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не должен применяться, так как цена продажи по договору купли-продажи от 25.03.2011 (3 200 000 руб.) и стоимость, определенная экспертом по заключению N 5135/Э (3 990 500 руб.) существенно не отличается.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителей со ссылкой на возможное отклонение цены сделки в размере 20% в силу положений ст. 40 Налогового Кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению.

Необходимо учесть, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Кучумова Р.Х. возбуждалось дважды:

Дело о банкротстве N А65-13838/2011 было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г. по заявлению Федеральной налоговой службы, производство по указанному делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 г. (т.е. после продажи имущества должника по договору от 25.03.2011) связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вторично в отношении индивидуального предпринимателя Кучумова Р.Х. производство по делу о банкротстве за N А65-7360/2012 возбуждено 22.02.2012.

В отношении настоящего дела оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2011 заключен за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Цена продажи имущества по договору от 25.03.2011 на 790 500 руб. ниже, чем рыночная стоимость имущества, по которой оно могло быть реализовано на дату 25.03.2011.

К тому же, на счет продавца, как указано выше, денежные средства вообще не поступали, что исключило возможность использования денежных средств для расчетов с кредиторами и было основанием для прекращения дела о банкротстве N А65-13838/2011.

Представленные доказательства подтверждают, что, кроме обязательств перед Федеральной налоговой службой и ОАО "Сбербанк России" у должника имелась просроченная задолженность, установленная судебными актами:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 г. по делу N А65-21564/2009 с должника в пользу ИП Бабаевой Т.У. взыскано 140 000 руб. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи земельного участка и здания магазина, явлющихся предметом залога, от 25.05.2009 г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 г. по делу N А65-10482/2010 с должника в пользу ОАО "Булгарпиво" взыскано 136 057 руб. 38 коп. стоимости оборудования, поставленного по договору поставки N 7ОR от 01.01.2006 г. и N 2068 от 17.04.2008 г. и 5 081 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 г. по делу N А65-19222/2010 с должника в пользу ОАО "Таттелеком" взыскано 9 266 руб. 98 коп. долга по договору N 2-15432 от 05.11.2008 г. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 г. по делу N А65-19967/2010 с должника в пользу ООО "Алиста" взыскано 18 109 руб. 73 коп. долга по договору поставки N 70 от 28.09.2009 г., 3 000 руб. услуг адвоката, 911 руб. 80 коп. судебных расходов в виде транспортных затрат и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 г. по делу N А65-26629/2010 с должника в пользу ООО "Гермес" взыскано 60 003 руб. 38 коп. долга по договору поставки N 297/10 от 16.02.2010 г. и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 г. по делу N А65-9443/2011 с должника в пользу ИП Леонтьева В.А. взыскано 314 906 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 1 от 01.01.2010 г., 14 371 руб. 99 коп. процентов и 9 585 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 г. по делу N А65-1788/2011 с должника в пользу ИП Матросовой С.Ю. взыскано 43 447 руб. 12 коп. долга по поставке товара по накладным от 24.05.2010 г., 3 093 руб. 15 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. по делу N А65-19649/2011 с должника в пользу ООО ""Торговый дом "Заинский крекер" взыскано 544 711 руб. 70 коп. долга по договору поставки N 1/02 от 31.03.2009 г., 327 218 руб. 25 коп. пени, 20 438 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 500 руб. услуг представителя, также у должника имеется задолженность по заработной плате перед Окорокой Г.В. в сумме 4 750 руб. (т. 2 л.д. 87).

Цель процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, с учетом размера вышеперечисленных сумм они могли бы погашены и кредиторы получили удовлетворение своих требований в случае продажи имущества даже по стоимости, определенной заключением эксперта N 5135/Э в размере 3 990 500 руб. и поступлением этой суммы на счет должника, а не в оплату его кредиторской задолженности отдельному кредитору - ОАО "Сбербанк России" и оплаты оставшейся суммы (700 000 руб.) минуя расчетный счет должника - индивидуального предпринимателя.

Следовательно, признаки неравноценности встречного исполнения по сделке купли-продажи от 25.03.2011, совершенной в течении одного года до принятия второго заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кучумова Р.Х. (22.02.2012), предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеются.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается также на совершение сделки с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции устанавливает также наличие признаков недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.03.2011, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки и недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела представлены справки о рождении N 587 и N 589, выданные отделом ЗАГС исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан, которые подтверждают тот факт, что Кучумов Руслан Хамдисович и Хасимова (Кучумова) Аида Хамдисовна являются родными братом и сестрой, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

На основании п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения сделки (25.03.2011) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается и наличием многочисленных судебных актов о взыскании задолженности и тем, что после сделки - 22.06.2011 было возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-13838/11, которое было прекращено 02.02.2012 в связи с отсутствием денежных средств и имущества (т. 2 л.д.100).

Следовательно, заключив 25 марта 2011 года договор купли-продажи с заинтересованным лицом, должник вывел ликвидное имущество (здание магазина с земельным участком, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14), что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, по кредитным договорам, заключенным должником - ИП Кучумовым Р.Х. с ОАО "Сбербанк России" установлен срок возврата кредита: в соответствии с п.2.5 договора N 630 от 29.06.2009 г. - 27.06.2014 г., в соответствии с п.2.6 договора N 432 от 31.03.2008 г. - 04.03.2011 г.

Платежными поручениями N 17742 и N 17743 от 05.05.2011 г. на основании распоряжения Кучумова Р.Х. за N 1 от 04.05.2011 г. ИП Хасимова Аида Хамдисовна в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам произвела погашение ссудной задолженности перед банком на общую сумму 2 500 275 руб. 12 коп., т.е. погашение кредита произведено в значительной части досрочно.

Кроме того, форма оплаты по договору от 25.03.2011, направленная только на удовлетворение требований отдельного кредитора - ОАО "Сбербанк России", свидетельствует о том, что договор заключен с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Хасимова (Кучумова) Аида Хамдисовна является поручителем за должника - ИП Кучумова Р.Х. по кредитному договору N 630 от 29.06.2009 г. и, перечисляя денежные средства в счет исполнения должником обязательств перед банком, она фактически исполнила свои обязательства как поручитель, отклоняются судом, так как оплата производилась Хасимовой А.Х. в исполнение своей обязанности как покупателя по договору купли-продажи от 25.03.2011 и впоследствии спорное имущество было передано Хасимой А.Х. в залог банка в обеспечение своих кредитных обязательств (т.40 л.д. 40).

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительной по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как сделка, указанная в п. 1 может быть признана недействительной если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления (п. 2 ст. 61.3) или в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3).

В данном случае заявление о признании сделки - договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительной предъявлено в суд конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А65-7360/2012, производство по которому возбуждено определением суда от 22.02.2012, следовательно, все сроки в целях Закона о банкротстве определяются с учетом процедуры банкротства по делу N А65-7360/2012.

В соответствии с этим является необоснованным и довод представителя ОАО "Сбербанк России" о пропуска срока на оспаривание сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.).

Определением суда от 21.08.2012 по делу N А65-7360/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство и, соответственно произведено назначение конкурсного управляющего, заявление об оспаривании сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд - 07.11.2012, т.е. в пределах годичного срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительной.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога от 25 марта 2011 года также подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по заявлению Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А65-7360/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова