Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 5095/07 Довод заявителя о необоснованности возвращения кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока несостоятелен, поскольку установлено, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем она обоснованно возвращена заявителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 5095/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 13 марта 2007 года о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2006 года по делу N А76-36120/2005-52-270, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2006 года, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 года, от 27 сентября 2006 года, от 2 ноября 2006 года и от 15 января 2007 года по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2006 года, отказано во введении наблюдения и прекращено производство в отношении ЗАО "Дорстрой-1".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 года кассационная жалоба заявителя оставлена без движения.

В связи с невыполнением требований суда кассационной инстанции определением от 27 сентября 2006 года жалоба возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 года, повторно поданная кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ФНС России в лице ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что возможность принудительного исполнения требований налогового органа утрачена, в связи чем суд первой инстанции обосновано отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о необоснованности возвращения кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока судебная коллегия находит ошибочными, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине нарушения налоговым органом требований процессуального закона.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-36120/2005-52-270 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2006 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2006 года, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 года, от 27 сентября 2006 года, от 2 ноября 2006 года и от 15 января 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев