Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9952/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-4309/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-4309/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Солнечный берег" - Жучкова Н.В. (доверенность от 17.10.2013);

Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации - Заякина Е.Л. (доверенность от 11.09.2013 N 62-13-9/дв); Бубенщикова А.П. (доверенность от 01.10.2013 N 62-13-16/дв).

Открытое акционерное общество "Солнечный город" (далее - заявитель, общество, ОАО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, Отделение) о признании недействительным приказа от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи "Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013) требования заявителя удовлетворены, приказ от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи признан недействительным, РО ФСФР в УрФО обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Солнечный город". Также с Отделения в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

РО ФСФР в УрФО, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного приказа. Полагает, что ОАО "Солнечный город" создано в результате приватизации, поскольку при его создании в качестве вклада в уставный капитал муниципальным образованием внесено муниципальное имущество. Так как в результате размещения дополнительных акций общества принадлежащая муниципальному образованию доля уменьшается с 40% до 5%, такое размещение акций противоречит п.6 ст.28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и п.2 ст.40 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Также обращает внимание на нарушение заявителем установленного п.3 ст.77 Закона N 208-ФЗ срока уведомления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятом решении об определении цены размещения дополнительных акций, что, по мнению подателя жалобы, в силу ст.21 Закона N 208-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций. Помимо этого, ссылается на представление обществом с заявлением о регистрации выпуска акций двух редакций протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 24.07.2012, содержащих различные сведения о количестве принадлежащих акционерам голосов, что не позволило Отделению проверить достоверность содержащихся в этих протоколах сведений.

Также, Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (далее - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам) заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица РО ФСФР в УрФО на его правопреемника - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правопреемства заинтересованного лица по делу подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

В силу п.6 ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 N 645 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", со дня вступления в силу этого Федерального закона (с 01.09.2013) Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, процессуальное правопреемство РО ФСФР в УрФО подателем апелляционной жалобы подтверждено, а потому заявление об осуществлении процессуальной замены заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Солнечный город" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067418003223.

Общество создано на основании решения общего собрания учредителей - Департамента муниципальной собственности администрации города Троицка (действовавшего от имени муниципального образования город Троицк на основании Решения Собрания депутатов города Троицка от 21.09.2005 N 102 "О передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества", постановления Главы администрации города Троицка от 08.11.2005 N 442 "Об учреждении открытого акционерного общества "Солнечный город" и постановления Департамента муниципальной собственности от 21.02.2006 N 54 "Об учреждении ОАО "Солнечный город" - т.1 л.д.19-23), и ООО "Виктория", оформленного протоколом N 1 от 28.02.2006, и в соответствии с заключенным между Муниципальным образованием город Троицк и ООО "Виктория" договором о создании открытого акционерного общества "Солнечный город" от 28.02.2006 (т.1 л.д.110-117).

В соответствии с указанными актами, в качестве вклада в уставный капитал общества муниципальным образованием город Троицк внесено муниципальное имущество - нежилое здание кинотеатра с котельной, общей площадью 1850,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Советская, 46 (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.03.2006 - т.1 л.д.118-121). Уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 4502 штуки номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, из которых муниципальному образованию город Троицк принадлежит 1801 акция, что соответствует 40% акций общества.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Солнечный город" принято решение об увеличении уставного капитала общества на 31998000 руб. размещением путем закрытой подписки 31998 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 1000 руб. каждая (протокол N 13 от 24.07.2012 - т.1 л.д.129-134).

23.08.2012 заявитель представил в РО ФСФР в УрФО документы для государственной регистрации выпуска дополнительных акций (т.1 л.д.129).

Уведомлением от 20.09.2012 РО ФСФР в УрФО известило общество о проведении проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений, а также указало на непредставление в регистрирующий орган следующих документов: копии протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены размещения акций, с указанием кворума и результатов голосования, имен членов совета, голосовавших за принятие такого решения; копи решения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об уменьшении доли принадлежащих государству или муниципальному образованию голосующих акций ; документ, подтверждающий уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом решении об определении цены размещения акций. Уведомлением определен срок представления указанных документов - до 14.10.2012 (т.1 л.д.16-18).

Уведомлением РО ФСФР в УрФО от 22.10.2012 ОАО "Солнечный город" поставлено в известность о приостановлении эмиссии ценных бумаг и указано на необходимость устранить выявленные замечания в срок до 30.11.2012 (т.1 л.д.13-15).

26.11.2012 обществом представлены в РО ФСФР в УрФО дополнительные документы (т.1 л.д.69).

Приказом РО ФСФР в УрФО от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи (т.1 л.д.9-11) обществу отказано в регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций по следующим основаниям: в результате дополнительного выпуска акций, доля голосующих акций, принадлежащая муниципальному образованию город Троицк уменьшится с 40% до 5%, что противоречит п.6 ст.28 Закона N 208-ФЗ и п.2 ст.40 Закона N 178-ФЗ; обществом нарушен установленный трехдневный срок уведомления Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятом советом директоров ОАО "Солнечный город" решении об определении цены размещения дополнительных акций (решение принято 18.06.2012, а уведомление представлено 06.10.2012); в регистрирующий орган представлено две редакции протокола общего собрания акционеров от 20.07.2012 (протокол от 20.07.2012 N 13).

Не согласившись с этим приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного приказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является Приказ РО ФСФР в УрФО от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи об отказе заявителю в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

Оценивая рассматриваемый ненормативный акт на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Оспоренный приказ вынесен ЧРО ФСС в УрФО во исполнение полномочий, предоставленных этому органу п.2.4.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), п.п.4, 5.4.1, 5.4.10.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 и п.2.1.1 Положения и Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 27.06.2012 N 12-192/пз (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений).

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (в том числе акций) является одним из этапов процедуры эмиссии ценных бумаг (п.2.1.1 Стандартов эмиссии). Ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не могут быть размещены, за исключением определенных случаев (п.2.1.2 Стандартов эмиссии).

Порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг установлен главой 2.4 Стандартов эмиссии.

В силу п.2.4.16 Стандартов эмиссии Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг принимается регистрирующим органом по следующим основаниям: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона N 208-ФЗ, этих Стандартов и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, либо исправленных и/или дополненных документов; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг приведены также в ст.21 Федерального закона от 22.04.1995 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). К таким основаниям отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В рассматриваемой ситуации основанием для отказа обществу в государственной регистрации дополнительного выпуска акций явился вывод ЧРО ФСС в УрФО о: несоответствии выпуска п.6 ст.28 Закона N 208-ФЗ и п.2 ст.40 Закона N 178-ФЗ ввиду уменьшения в результате дополнительного выпуска акций доли голосующих акций, принадлежащей муниципальному образованию город Троицк с 40% до 5%; нарушении обществом установленного срок уведомления Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о принятом советом директоров ОАО "Солнечный город" решении об определении цены размещения дополнительных акций (решение принято 18.06.2012, а уведомление представлено 06.10.2012); в регистрирующий орган представлено две редакции протокола общего собрания акционеров от 20.07.2012 (протокол от 20.07.2012 N 13)

Порядок увеличения уставного капитала акционерного общества регламентирован ст.28 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которой Уставный капитал общества может быть увеличен в том числе путем размещения дополнительных акций (п.1). Увеличение уставного капитала общества, созданного в процессе приватизации, путем дополнительного выпуска акций при наличии пакета акций, предоставляющего более чем 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и находящегося в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться только в случаях, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования и если иное не предусмотрено Законом N 178-ФЗ (п.6).

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 178-ФЗ установлено, что при наличии в государственной или муниципальной собственности акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, предоставляющих на момент принятия соответствующего решения более чем 25 процентов, но не более чем 50 процентов голосов на общем собрании акционеров, увеличение уставного капитала указанного акционерного общества путем дополнительного выпуска акций может осуществляться с уменьшением доли государства или муниципального образования в случае принятия положительного решения Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и только при условии сохранения государством или муниципальным образованием своей доли в размере не менее чем 25 процентов голосов плюс одна голосующая акция.

Вывод о несоответствии дополнительного выпуска акций ОАО "Солнечный город" требованиям п.6 ст.28 Закона N 208-ФЗ и п.2 ст.40 Закона N 178-ФЗ основан на мнении РО ФСФР в УрФО о создании общества в результате приватизации, а также на установленных фактах уменьшения в результате такого выпуска акций доли голосующих акций муниципального образования с 40% до 5%.

Общество в свою очередь, не оспаривая факт уменьшения доли голосующих акций, принадлежащих муниципальному образованию, ссылается на отсутствие оснований для распространения на него положений Закона N 178-ФЗ.

Суд первой инстанции поддержал указанную позицию заявителя. При этом, суд указал на то, что переданное в уставный капитал имущество муниципального образования ранее принадлежало на праве оперативного управления Муниципальному учреждению культуры Кинотеатр "Им. 30 лет ВЛКСМ" (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - т.2 л.д.105-115), ликвидированному на основании постановления Департамента муниципальной собственности администрации города Троицка от 04.07.2006 N 313 (запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией внесена 26.03.2007 - т.2 л.д.116). Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств включения переданного в уставный капитал заявителя имущества в соответствующий план приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имела место передача имущества унитарного предприятия, в связи с чем на него не распространяются положения Закона N 178-ФЗ и п.2 ст.28 Закона N 208-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 40 Закона N 178-ФЗ установлены гарантии, направленные на сохранение доли государства или муниципального образования в уставном капитале открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в случаях увеличения уставного капитала этих обществ путем дополнительного выпуска акций. Содержащиеся в статье 40 Закона N 178-ФЗ условия увеличения уставного капитала действуют лишь в случаях, когда соответствующее количество акций поступило в собственность публично-правового образования в процессе создания открытого акционерного общества на основании законодательства о приватизации (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 124 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений статей 40 и 40.1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии со ст.1 Закона N 178-ФЗ, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества приведены в ст.13 Закона N 178-ФЗ, в силу пп.9 п.1 которой к таким способам отнесено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В силу пп.9 п.2 ст.3 Закона N 178-ФЗ действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В целях применения этой нормы следует установить факт отчуждения унитарным предприятием закрепленного за ним на соответствующем праве государственного или муниципального имущества.

Однако, в материалах дела доказательств такого отчуждения имущества в оцениваемой ситуации не имеется. Само по себе нахождение этого имущества во владении ликвидированного в последствии муниципального унитарного предприятия не свидетельствует об отчуждении в какой-либо форме такого имущества этим муниципальным унитарным предприятием.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче имущества в уставный капитал общества исключительно на основании решений представительного и исполнительного органов местного самоуправления, по акту от 23.03.2006, в котором передающим лицом указано муниципальное образование. Именно муниципальное образование выступило стороной в учредительном договоре ОАО "Солнечный город" и является акционером этого общества. Сведений о том, что акционером общества в связи с возмездной передачей имущества в его уставный капитал когда-либо являлось Муниципальное учреждение культуры Кинотеатр "Им. 30 лет ВЛКСМ" материалы дела не содержат. То есть, основания для применения к передаче указанного имущества положений пп.9 п.2 ст.3 Закона N 178-ФЗ отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств включения этого муниципального имущества в соответствующий план приватизации, само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего передачу имущества в порядке, отличном от порядка, установленного Законом N 178-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств и исходя из возмездного характера передачи муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Солнечный город", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела передачи такого имущества в порядке приватизации. На это же обстоятельство указано в письме Департамента муниципальной собственности администрации города Троицка от 19.06.2006 N 1466 (т.1 л.д.122-123).

Таким образом, увеличение уставного капитала указанного акционерного общества путем дополнительного выпуска акций может быть осуществлено лишь с соблюдением ограничений, установленных п.6 ст.29 Закона N 208-ФЗ и п.2 ст.40 Закона N 178-ФЗ.

Несоблюдение обществом требований указанных норм подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, а потому следует признать обоснованным вывод Отделения о наличии установленных п.2.4.16 Стандартов эмиссии и ст.21 Закона N 39-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций общества (ввиду нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличия в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах).

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ установлено, что в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества в соответствии с этой статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов. Такое уведомление направляется в уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов.

Из материалов дела следует, что решение об определении цены размещаемых дополнительных акций принято советом директоров общества 18.06.2012 (т.1 л.д.142-146). Уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомлено об этом обстоятельстве заявителем лишь 06.10.2012 (т.1 л.д.148-149), то есть с нарушением установленного законом срока.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции, тем не менее, указал на невозможность признания его основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, поскольку, по мнению суда, такое основание не установлено в п.2.4.16 Стандартов эмиссии.

Однако, этот вывод суда первой инстанции следует признать основанным на неверном толковании закона, так как указанное допущенное эмитентом нарушение относится к нарушениям требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а потому может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций в соответствии с п.2.4.16 Стандартов эмиссии и ст.21 Закона N 39-ФЗ.

Также материалами дела подтверждено, что ООО "Солнечный город" в регистрирующий орган для регистрации дополнительного выпуска акций представлено две редакции протокола общего собрания акционеров N 13 от 24.07.2012.

В частности, в представленной 23.08.2012 редакции протокола (т.1 л.д.129-134) не указано общее количество голосов, которыми обладают владельцы голосующих акций, а также неверно отражено количество голосов акционеров, принявших участие в собрании (в протоколе содержатся следующие сведения: Управление муниципальной собственностью администрации г. Троицка - 1800,02; Быков И.А. - 1395,62, Тимошенко М.И. - 1305,58, что в сумме составляет 4501,22), а также указано общее количество голосов, принявших решение (4502). Во второй редакции протокола N 13 от 24.07.2013 (т.2 л.д.1-5) указано общее количество голосов, которыми обладают владельцы голосующих акций (4502), а также отражено количество голосов акционеров, принявших участие в собрании (Управление муниципальной собственностью администрации г. Троицка - 1800; Быков И.А. - 1378, Тимошенко М.И. - 1323, что в сумме составляет 4501) и общее количество голосов, принявших решение (4502). Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются самим обществом, которое объясняет указанное содержание протоколов допущенной ошибкой.

Суд первой инстанции указал на устранимый характер указанных нарушений, так как его устранение не требует проведения общего собрания акционеров (решение принято единогласно всеми акционерами общества и в последствии не оспаривалось), что в силу п.2.4.10 Стандартов эмиссии позволяет регистрирующему органу запросить дополнительные документы. В этой связи суд посчитал, что такие нарушения не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции, не имеется. Характер допущенных и в последствии частично устраненных при составлении протокола технических ошибок, не влияющих на существо содержания протокола, не позволяет признать действия заявителя в указанной части представлением ложных (недостоверных) сведений (что в силу п.2.4.16 Стандартов эмиссии ст.21 N 39-ФЗ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг), а потому отказ в государственной регистрации по этому основанию следует признать необоснованным.

Тем не менее, поскольку иные основания для отказа в государственной регистрации, изложенные в оспоренном приказе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований для признания такого отказа не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из результатов рассмотрения судебного спора, в соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-4309/2013 отменить.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 10.12.2012 N 62-12-1365/пзи "Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Солнечный город", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова