Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-732/12

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бестолковой В.А. (до перерыва в судебном заседании) и Никитиной С.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Интерспорт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-4252/2009 о признании банкротом ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

по обособленному спору по жалобе ООО "Интерспорт" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Ижмаш" Еремеева Ю.А.

в судебном заседании приняла участие Галасеева О.М. (паспорт) - представитель ОАО "Концерн "Ижмаш" по доверенности от 16.10.2013

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Настоящее дело о банкротстве ОАО "Концерн "Ижмаш" (далее - Общество "Концерн "Ижмаш", Должник) возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 Общество "Концерн "Ижмаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.А.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим Общества "Концерн "Ижмаш" утвержден Еремеев Юрий Александрович.

ООО "Интерспорт", являющееся кредитором названного должника по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Еремеева Ю.А., выразившееся в непринятии по требованию Общества "Интерспорт" мер к оспариванию на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" совершенного между Обществом "Концерн "Ижмаш" и ОАО "НПО "Ижмаш" взаимозачета N 278 от 30.06.2012 на сумму 70.199.294,90 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба возвращена Обществу "Интерспорт" со ссылкой на основания п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что Общество "Интерспорт" не является участником настоящего дела о банкротстве, а равно не является и участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, доводы, изложенные в жалобе Общества "Интерспорт" не связаны с текущими обязательствами должника.

Общества "Интерспорт" обжаловало определение от 03.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что он как кредитор по текущим платежам заинтересован в наиболее полном формировании конкурсной массы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего может повлечь нарушение интересов Общества "Интерспорт", так как из-за неполноты формирования конкурсной массы требования кредитора по текущим платежам могут остаться неудовлевторенными. В связи с этим Общество "Интерспорт" полагает, что у него имеется предусмотренное п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве право обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор рассмотрен апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ с объявлением перерыва до 12 час. 30 мин. 21.10.2013. После перерыва лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению спора (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая жалобу Общества "Интерспорт", суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым подлежат возвращению арбитражным судом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения:

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Апелляционный суд полагает, что вышеизложенные разъяснения следует истолковывать как допускающие возможность обращения с предложением оспорить сделку не только конкурсному кредитору (то есть кредитору, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов должника), но также и кредитору по текущим платежам (чьи требования не включены в состав указанного реестра). На это указывает то обстоятельство, что в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума лицо, которое вправе обратиться к управляющему с таким предложением, именуется кредитором, а не конкурсным кредитором, как это имеет место, например, в абзаце третьем того же п. 31 постановления Пленума, в котором рассматривается иная правовая ситуация, предоставляющая именно конкурсному кредитору возможность обжалования неисполнения управляющим решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделку должника.

Таким образом, кредитор по текущим платежам также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из жалобы Общества "Интерспорт", данный кредитор по текущим платежам считает, что конкурсный управляющий Еремеев Ю.А., не отреагировав на его требование оспорить по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку взаимозачета, совершенную должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве с одним из кредиторов, тем самым нарушает права и законные интересы Общества "Интерспорт", поскольку результатом обжалуемого бездействия может явиться неполнота формирования конкурсной массы и, соответственно, недостаток денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Несмотря на возбуждение дела о банкротстве ещё 17.04.2009 (конкурсное производство открыто 09.10.2012), Общество "Концерн "Ижмаш" длительное время после этого продолжало осуществлять масштабную производственную деятельность. Объём неисполненных текущих обязательств должника к настоящему времени превышает 1,6 млрд. руб. При этом текущие обязательства должника перед Обществом "Интерспорт" в размере 3.176.220,09 руб. возникли ещё в апреле 2011 года (определение арбитражного суда от 02.07.2013 по настоящему делу) и не удовлетворены к настоящему времени (то есть в течение двух с половиной лет), они подлежат удовлетворению в составе четвёртой (последней) очереди текущих платежей (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). С учетом изложенных обстоятельств доводы Общества "Интерспорт" о том, что конкурсной массы может быть недостаточно для удовлетворения его требований, заслуживают внимания. Соответственно, Общество "Интерспорт" для защиты своих законных интересов вправе прибегать к мерам, допускаемым законодательством о банкротстве и призванным способствовать формированию конкурсной массы в наиболее полном объёме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Общество "Интерспорт" вправе в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с целью судебной оценки соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что у данного кредитора такое право отсутствует, не соответствуют норме п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем обжалуемое определение от 03.09.2013 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о принятии жалобы Общества "Интерспорт" к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года по делу N А71-4252/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева