Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8478/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-5933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2013) индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-5933/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 304550126600136, ИНН 550101056848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения N 09-06/03533ДСП от 27.11.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00125 от 19.02.2013),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Наталья Викторовна по доверенности N 14-03/00445 от 15.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Тумашов Анатолий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тумашов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 09-06/03533ДСП от 27.11.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00125зг от 19.02.2013) незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-5933/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой принято решение от 27.11.2012 N 09-06-03533дсп, обжалованное заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решение N 09-06-03533дсп изменено: индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2010 год - штраф 416 705 руб., неполную уплату НДС за 2010 год - 560 716 руб., начислены пени по НДФЛ - 277 833 руб., по НДС - 641 786 руб. 06 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год - 2 083 526 руб., по НДС - 2 083 582 руб.

Основанием для дополнительного начисления указанных налогов послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от заявления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Рубин", поскольку заявленные расходы не отвечают признакам реальности и документальной подтвержденности.

Считая незаконными выводы проверяющих, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку материами дела были подтверждены выводы инспекции о неправомерном заявлении вычетов по НДФЛ и НДС ввиду нереальности спорных расходов и представления на проверку недостоверных документов. Кроме того, судом были отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП Тумашов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции. Поясняет, что не был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут являться допустимым доказательством по делу, а также, что налоговый орган в назначенное время не рассматривал материалы дела, неоднократно откладывая рассмотрение, не смотря на явку предпринимателя в налоговый орган.

Помимо изложенного, налогоплательщик указал на реальное осуществление услуг силами ООО "Рубин" и считает, что свидетельские показания физических лиц Дудника Д.А., Торопова Д.В., которые разово осуществляли перевозки, не подтверждают отсутствие реальных отношений со спорным контрагентом.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила возражения относительно доводов заявителя, обосновав незаконность его требований обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, высказавшегося против отмены обжалованного решения. ИП Тумашов А.А. до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 и статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и НДС соответственно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), учёт доходов, расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем была заявлена налоговая выгода в виде профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Рубин", не отвечающих признакам реальности, а документы, представленные в обоснование выгоды, являются недостоверными.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель заключил договоры с ООО "Рубин": N 1 от 05.02.2010 на реализацию и перевозку товара и N 2 от 05.02.2010 на перевозку груза.

В обоснование произведенных транспортных расходов индивидуальный предприниматель представил инспекции копии счетов-фактур и актов по аренде автотранспорта, а также агентский договор и договор поставки от имени ООО "Рубин".

Из анализа представленных налогоплательщиком вышеуказанных документов установлено следующее: предметом договора N 2 от 05.02.2010 является доставка и перевозка вверенного перевозчику (ООО "Рубин") груза от заказчика (заявителя.), предметом договора поставки N 1 от 05.02.2010, является поставка и передача товара, агентским договором N 1 от 05.02.2010 - реализация и поставка товара.

Между тем, проверяющими и судом первой инстанции верно указано на отсутствие в данных документах сведений о принятии предпринимателем в аренду автотранспортных средств, предоставляемых ООО "Рубин", условий, предусматривающих передачу в аренду автотранспорта от ООО "Рубин".

В представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актах аренды автотранспорта не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства, передаваемого в аренду, невозможно определить какой вид, транспортного средства использовался, с какой целью и на основании каких договоров составлены акты аренды.

Счета-фактуры, представленные предпринимателем с указанными актами, так же не содержат сведений касающихся марки и вида транспортного средства, предоставляемого в аренду.

Документы, подтверждающие использование и передачу арендованного от ООО "Рубин" автотранспорта: акты приема-передачи транспортных средств с указанием конкретных марок транспортных средств, номерных знаков, указания на то, что предоставлено транспортное средство в аренду с экипажем или без, путевые листы, подтверждающие маршруты следования, цели использования арендованных транспортных средств, а так же приходно-кассовые ордеры выданные на оплату услуг по аренде заявителем не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Рубин" Морыляк Е.В. (протокол допроса от 15.12.2011) показала, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности названного общества она отношения не имеет, с индивидуальным предпринимателем Тумашовым А.А. не знакома, является номинальным руководителем, доверенностей с правом представлять интересы названного общества не выдавала, подписывала только документы на открытие юридического лица и счетов в банках.

Показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании N 10/421 - т.2 л.д. 22), согласно которым первичные учётные документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Рубин" подписаны не Морыляк Е.В., а иным лицом.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рубин" показывает, что сумма исчисленного данным обществом к уплате НДС за 2010 год не сопоставима с размером примененных налогоплательщиком вычетов по данному налогу за тот же период. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии источника возмещения налога (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0). Несопоставимыми являются показатели и по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Кроме того, у контрагента налогоплательщика отсутствовали в проверяемом периоде работники и транспортные средства. Анализ расчётного счёта ООО "Рубин" показывает, что обществом перечисление оплаты контрагентам за аренду автотранспортных средств не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Рубин" по такому виду деятельности как перевозка товаров необходимых расходов не несло.

Указанные обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о представлении налогоплательщиком на проверку документов, не отражающих финансово-хозяйственные операции (из них невозможно установить факт выполнения ООО "Рубин" принятых на себя обязательств и приобретение заявителем в аренду транспортных средств), содержащих недостоверные сведения (в части подписания Морыляк Е.В.), а также о том, что ООО "Рубин" не могло осуществить транспортные услуги и представить налогоплательщику в аренду автотранспорт.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлены лица, реально перевозившие товар в интересах налогоплательщика.

А именно, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял поставку товаров в адрес закрытого акционерного общества "НГ-Энерго". Согласно товарно-транспортной накладной N 24 от 26.12.2010 перевозка груза (строительные материалы) осуществлялась Тороповым Д.В., согласно товарно-транспортной накладной N 3962 от 29.07.2010 перевозка груза (запасные части) осуществлялась Макарьевым Ю.Н.

Также налогоплательщиком в проверяемом периоде в адрес открытого акционерного общества "Любинское хлебоприемное предприятие" направлялось приобретенное им зерно для хранения, сушки и подработки с целью дальнейшей реализации, в том числе, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" по договору поставки N 28/3-07 от 28.07.2010. Согласно товарно-транспортным накладным (N 1-2 от 11.01.2010; N 56-57 от 02.04.2010; N 52-55 от 01.04.2010; N 25-26 от 05.02.2010; N 35-36 от 30.03.2010; N 64, 68, 72, 73 от 06.04.2010; N 74-77 от 07.04.2010; N 109 от 20.05.2010; N 118 от 10.06.2010; N 113 от 27.05.2010; N 112 от 26.05.2010: N 120 от 19.07.2010; N 118 от 01.07.2010; N 119 от 02.07.2010; N 123-124 от 10.09.2010; N 203 от 02.12.2010; N 217 от 03.12.2010; N 214-215 от 02.12.2010) зерно перевозили Дудник Д.А. и Максимишин А.Я.

Допрошенные в качестве свидетелей Торопов Д.В., Дудник Д.А. показали, что осуществляли перевозку по просьбе заявителя, договоры на оказание услуг не заключали, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не оформляли, расчёт с водителями производился индивидуальным предпринимателем Тумашовым А.А. лично материальными ценностями, указанные расходы в налоговую базу не включались.

Таким образом, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что для осуществления перевозки грузов заявитель неоднократно использовал автотранспорт, находящийся в собственности у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, у ООО "Рубин" транспортные средства в собственности отсутствуют, постольку инспекцией доказано отсутствие реальности в спорных хозяйственных отношениях с ООО "Рубин".

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Доводы о разовых перевозках силами Торопова Д.В., Дудника Д.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны заявителя не подтверждены. Более того, из пояснений обозначенных свидетелей следует вывод о регулярных перевозках грузов в интересах Тумашова А.А.

По таким основаниям, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у предпринимателя права на заявленную им налоговую выгоду.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения проверки (в части ознакомления с результатами экспертизы) и рассмотрения материалов проверки (в части неоднократного изменения времени рассмотрения) судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. С оценкой данных доводов согласен апелляционный суд.

В том числе, индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. приглашался для вручения акта проверки посредством телефонограммы, однако не явился, в связи с чем, акт проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2012 направлены ему по почте.

06.11.2012 заявитель на рассмотрение материалов проверки не прибыл.

Телефонограммой N 09-06/09422 налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 08.11.2012, но рассмотрение было вновь отложено из-за неявки проверяемого лица на 26.11.2012, о чём индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. проинформирован посредством почтовой связи (уведомление о вручении лично заявителю от 20.11.2012). Между тем, в указанную в извещении дату - 26.11.2012 налогоплательщик в третий раз не явился, в связи чем, решение вынесено в его отсутствие.

Довод о том, что заявитель дважды являлся на рассмотрение материалов проверки опровергается представленной копией книги учёта и регистрации посетителей. Согласно выписке из указанной книги учёта среди посетителей ни 26.10.2012 ни 06.11.2012 заявитель не значится. При этом, вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой предпринимателя (т.1 л.д. 138).

Что касается довода о неознакомлении с результатами проведенной экспертизы, то в этой части следует указать на наличие в материалах дела телефонограммы от 15.08.2012 (т.1 л.д. 122), которой опровергаются заявления налогоплательщика

Таким образом, налогоплательщику была ему обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные налоговым законодательством, отказ от реализации этих прав по воле самого заявителя не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ИП Тумашова А.А., заявленных по существу, не имеется и отказ суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Тумашова А.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-5933/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов