Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-35013/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-74568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Управление по строительству N 111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-74568/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паола-СК"

(ОГРН 1027739712450, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 30)

к Закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111"

(ОГРН 1027739085846, 119146, Москва, Комсомольский пр-т, 32, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калимулина Д.Н. по доверенности N 09 от 10.06.2013 г.;

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности N 71 от 03.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Паола-СК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111" о взыскании оплаты за оказанные услуги по организации отопления жилых корпусов по Соглашению N 34/224/2013 от 11.04.2013 г. в размере 8 886 849 рублей 58 копеек, в том числе НДС-18%; неустойки в размере 54 987 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-74568/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им было направлено ходатайство, в котором заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 апреля 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (ООО "Паола-СК") и Закрытым акционерным обществом "Управление по строительству N 111" (ЗАО "СУ-111) было заключено Соглашение N 34/224/2013, в соответствии с которым ООО "Паола-СК" при производстве работ по Договору N 2-А101-8-9-10/2010 от "03" декабря 2010 г. были оказаны услуги по организации временного отопления жилых корпусов N 8,9,10 второй очереди застройки жилого квартала пос. Коммунарка (проект "Квартал А101") по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч.34 в объеме, указанном в Ведомости затрат (Приложение N 1 к Соглашению), а ЗАО "СУ-111" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, услуги Истцом были оказаны в период с 10.11.2011 г. по 14.04.2012 г.

Стоимость оказанных услуг составила 8 886 849 рублей 58 копеек, в том числе НДС-18%, из них:

стоимость услуг по организации временного отопления жилого корпуса N 8 - 5 245 149 (Пять миллионов двести сорок пять тысяч сто сорок девять) рублей 58 копеек, в том числе НДС-18%;

стоимость услуг по организации временного отопления жилого корпуса N 9 - 1 820 850 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%;

стоимость услуг по организации временного отопления жилого корпуса N 8 - 1 820 850 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.

Таким образом, услуги оказаны на общую сумму 8 886 849 рублей 58 копеек, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 3 соглашения оплата оказанных услуг производится Ответчиком в течение 15 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные документы были переданы в ЗАО "СУ-111" 17.04.2013 г. (вх. N 965 от 17.04.2013 г.) и повторно 22.04.2013 г. (исх. N 53 от 22.04,2013 г.), но в нарушение условий Соглашения ЗАО "СУ-111" оплату оказанных услуг не произвело.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

"24" мая 2013 г. Истцом в адрес Ответчика нарочным, а "28" мая 2013 г. почтовым отправлением было передано претензионное письмо исх.N 77 от 24.05.2013 г. с просьбой оплатить оказанные по Соглашению услуги, ответа на данное письмо нами получено не было, оплату Ответчик не произвел.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 886 849 рублей 58 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 886 849 рублей 58 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 54 987,38 руб., за период с 15.05.2013 г. по 11.06.2013 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было направлено ходатайство, в котором заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из представленных с апелляционной жалобой распечаток с сайта ВАС РФ Мой арбитр об отправлении ходатайства невозможно установить какое именно ходатайство было отправлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Разделом V утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1 Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 42) установлено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает их и передает в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, затем документы передаются судебному составу, рассматривающему данное дело.

Таким образом, вышеуказанный порядок Ответчик должен был учесть при подаче ходатайства, и подать данное ходатайство заблаговременно до начала заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 708, 753, 779, 780, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-74568/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление по строительству N 111" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина