Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4827/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Головачев Александр Евгеньевич, представитель по доверенности от 01.07.2013 N 8; Теплинский Евгений Александрович, представитель по доверенности от 01.04.2013 N6;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пульман": Степанов Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 08.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований", Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение от 15.07.2013 по делу N А04-5917/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульман"

о взыскании 11 013 805,27 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований", Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, прт. Находкинский,7 А, литер 1; далее по тексту - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульман" (ОГРН 1102801002314, ИНН 2801148820, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,134, офис 301; далее по тексту - ООО "Пульман", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 10 767 733, 27 руб., неустойки за период с 05.07.2012 по 03.10.2012 в сумме 884 348, 60 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований", Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее по тексту - ООО НТЦ "Дальдориспытания", ГУП "Амурупрадор", третьи лица).

Производство по делу приостанавливалось определениями от 06.11.2012, от 04.04.2013 в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Истцом после проведения экспертиз заявлено об изменении основания иска, в связи с установлением экспертизой не соответствия поставленного товара требованиям ГОСТа, а, следовательно, и требованиям договора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости товара, потребленного ответчиком, возврат которого в натуре невозможен, исходя из стоимости товара на момент его реализации, в размере 10 463 733, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 в иске отказано по тем основаниям, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Не согласившись с решением суда, ООО "Надежда" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что поставка асфальтобетонной смеси была произведена в связи с договором, но не на основании него, так как договором предусмотрена поставка иного товара, нежели фактически поставленного, что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 является основанием к применению правил о неосновательном обогащении. Присвоение асфальтобетонной смеси привело к обогащению ответчика в виде получения реальной выгоды по государственному контракту N 296.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выразил несогласие с ней, поскольку по договору с истцом осуществлена поставка предусмотренной договором асфальтобетонной смеси, которая не соответствует ГОСТ, условиями договора предусмотрено, что стоимость товара включает в себя все необходимые расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.10.2013 до 15.10.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2012 между ООО "Надежда" (поставщик) и ООО "Пульман" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 5, по условиям которого поставщик обязался передать асфальтобетонную смесь (товар) в собственность покупателя в количестве и по цене, указанной в п. 3.1 Договора, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее-договор).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара покупателю осуществляется по мере необходимости, в течение срока действия Договора, в количестве 4 000 тонн.

Отгрузка товара оформляется выдачей паспорта накладной, в которых указывает тип, марка, температура, количество товара в тоннах (пункт 2.4.).

Стоимость 1 тонны товара определена сторонами в размере 3 000 руб. с НДС; общая стоимость товара составляет 12 000 000 руб. с учетом НДС и всех необходимых расходов. Оплата Товара производится покупателем за фактически переданный товар согласно товарной накладной, счету, счету-фактуре (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 2.7 предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Срок действия договора определен до 31.12.2012.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 28.06.2012 N 136, от 30.06.2012 N 146, от 09.07.2012 N 156 подтверждается поставка истцом в адрес ответчика асфальтобетонной смеси на общую сумму 12 187 733, 27 руб., актами N146 от 30.06.2012, N158 от 10.07.2012 оказание ответчику транспортных услуг в связи с доставкой товара на сумму 304 000 руб..

Ответчиком частично произведена оплата за товар в сумме 1 724 000 руб., в связи с чем, на его стороне сложилась задолженность в размере 10 767 733, 27 руб.,

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что поставленная ответчику асфальтобетонная смесь использована ответчиком по назначению и (уложена) на участке автомобильной дороги "Прогресс-Бурея-Новобурейский, км 4+85 - км 7+400 на основании государственного контракта N 296 от 26.03.2012 между ООО "Пульман" и ГКУ "Амурупрадор".

Наличие задолженности за поставленный товар явилось оснвоанием для обращения ООО "Надежда" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего возражения в отношении качества поставленного ему товара по делу была проведена судебная экспертиза качества товара, использованного ответчиком, производство которой было поручено ООО "Иркутский Испытательный Центр".

Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 N 001/13-ЭА исследуемая асфальтобетонная смесь по полученным результатам не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009: для типа "А" (М I, МII, М III) применяемые для устройства верхних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, сдвигоустойчивостъ по сцеплению при сдвиге при температуре 50 град. С; для типа "Б" (М I, М II, М III) применяемые для устройства верхних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, сдвигоустойчивостъ по сцеплению при сдвиге при температуре 50 град. С, водонасыщение; для типа "В" (М I, МII, М III) применяемые для устройства верхних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, сдвигоустойчивостъ по сцеплению при сдвиге при температуре 50 град. С, предел прочности при 50 град. С, водонасыщение; для пористых и высокопористых асфальтобетонных смесей, применяемых для устройства нижних слоев покрытия по показателям: зерновой состав, водонасыщение, остаточная пористость.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Таким образом, статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что при подписании приемосдаточных документов претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было, последним товар был принят и использован в своей хозяйственной деятельности, за выполнение работ по укладе поставленного асфальтобетона, ООО "Пульман" произведена оплата государственным заказчиком.

Согласно отзыву на иск, представленного ГКУ "Амурупрадор" в целях осуществления лабораторного контроля качества строительных материалов, в том числе асфальтобетона, ООО "Пульман" был заключен договор с ООО НТЦ "Дальдориспытания" от 28.03.2012, протоколами испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия N 73-81, N 74-81, N 75-81, N 76-81, N 77-81, N 78-81, N 79-81, N 80-81, N 81-81 (представлены в материалы дела), представленных ООО "Пульман" государственному заказчику, подтверждено качество асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, используемой на объекте, в связи с чем, работы были приняты и оплачены в полном объеме в размере 24 750 000 руб.

Таким образом, осуществив приемку товара в отсутствие претензий к его качеству, использовав товар по назначению, ответчик обязан оплатить его стоимость в соответствии с требованиями статьи 516 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Между тем, не заявив своевременно о недостатках поставленного товара, ответчик фактически лишил истца возможности исполнить свои обязательства по договору в соответствии с требованиями указанной статьи.

Из материалов дела и пояснений сторон и отзыва третьего лица установлено, что ГКУ "Амурупрадор" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ответчиком как с победителем государственный контракт N 296 от 26.03.2012 на выполнение ремонта автомобильной дороги "Прогресс-Бурея-Новобурейский, км 4+85 - км 7+400 общей стоимостью работ 24 750 000 руб. (т.3 л.д.1-31).

Поставленная истцом асфальтобетонная смесь уложена в дорогу при проведении ремонта. Работы были выполнены и переданы заказчику по государственному контракту, подписан акт приемки законченных работ от 29.08.2012, ответчик получил оплату по государственному контракту (т. 3 л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах, поставка и укладам материала не соответствующего ГОСТУ может иметь значение для возможного предъявления требований покупателя (ответчика) о взыскании причиненных ему убытков, но не для оплаты, поскольку вопрос о потере стоимости некачественного товара не разрешался.

Доводы ответчика о том, что работы по укладке производились в том числе самим истцом, поэтому он не имел возможность отказаться от некачественного материала или проверить его качество не принимаются, поскольку приняв на себя обязательства действуя добросовестно перед государственным заказчиком ГКУ "Амурупрадор" и осмотрительно ответчик имел возможность проверить качество. Ответчик несет риск несовершения действий и риск предпринимательской деятельности.

Действия ответчика подписавшего акты приемки товара без возражений, получение оплаты от государственного заказчика, сдача результата заказчику и отказ от оплаты за поставленные материалы по мотивам их не надлежащего качества свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, но в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать истребуемую им сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Между тем иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

По приведенным выше основаниям отказ суда по приведенным им основаниям не соответствует закону, поэтому решение подлежит отмене. Сумма задолженности за поставленный товар в размере 10 463 733,27 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортных услуг по доставке асфальтобетонной смеси на сумму 304 000 руб., факт оказания которых подтвержден актами, подписанными сторонами без возражений.

Не соглашаясь с указанным требованием, ответчик ссылается на условия заключенного договора в соответствии с которым, в цену товара включены все необходимые расходы.

Вместе с тем, в силу норм статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку договором не определено, на каких условиях осуществляется доставка товара, поставщик вправе полностью отнести данные затраты на покупателя, тем более, последний от подписания актов оказанных транспортных услуг не отказывался, согласившись тем самым с условиями поставщика.

По приведенным основаниям, стоимость транспортных расходов в размере 304 000 также подлежит взысканию с ответчика в виду отсутствия доказательств их оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате услуг по договору поставки N 5 от 25.06.2012 ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании пункта 4.3. договора исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом срока для оплаты, установленного пунктом 3.2 договора.

За нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2012 по 03.10.2012 на сумму недоплаты по счет -фактуре N 510 от 28.07.2012 в размере 140 791,03 руб. (1547 154,27 х 0,1% х91 день); за период с 06.07.2012 по 03.10.2012 исходя из суммы задолженности 2 368 296 руб. по счет фактуре N 517 от 30.06.2012 в размере 213 146,64 руб. (2 368 296 руб. х 0,1% х 90 дней); за период с 15.07.2012 по 03.10.2012 исходя из суммы задолженности 6 548 282 руб. по счет-фактуре N 528 от 09.07.2012 в сумме 530 410,93 руб. (6 548 283 руб. х 0,1% х81 день). Итого размер неустойки составил 884 348,60 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям пункта 4.3 договора. Размер неустойки не превышает установленный договором предел не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 по делу N А04-5917/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пульман" (ОГРН 10102801002314) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050) сумму основного долга 10 767 733, 27 руб., неустойки 884 348,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску 78 150 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину 3 110, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова