Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8035/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-19191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Гущиной Л.Б. (ИНН:504800628003, ОГРН:303504828600019): лично Гущина Л.Б., на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.10.2004,

от ФГКУ "Войсковая часть "51952" (ИНН:5048050640, ОГРН:1035009954407): Мельников Н.А., представитель по доверенности N 14 от 19.09.2011,

от ООО "ЭТНА": Даринг Д.Л., представитель по доверенности от 11.10.2013

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19191/13 по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Лидии Борисовны к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть "51952" об обязании заключить договор аренды по результатам проведения конкурса,

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть "51952" к индивидуальному предпринимателю Гущиной Лидии Борисовне об истребовании из чужого незаконного пользования,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущина Лидия Борисовна (далее - ИП Гущина Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть "51952" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 51952") об обязании ответчика заключить договор аренды нежилых помещений по результатам проведения аукциона 0603313/0330287/01, по наиболее высокой цене аукциона: 8 629, 66 руб. в месяц, в здании "Торговый центр" (инв N 01010026), по адресу Московская область, Чеховский район, пос. Нарастанное, срок аренды 5 лет (т.1 л.д.4-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - ООО "ЭТНА") (т.2 л.д.44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 к рассмотрении в рамках настоящего дела совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ФГКУ "Войсковая часть 51952" к ИП Гущиной Л.Б. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, в здании "Торговый центр", 1 этаж, помещения: торговый зал площадью 50,7 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м, тамбур площадью 1,3 кв.м., санузел площадью 2,0 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., общей площадью 58, 5 кв.м (т.2 л.д.31-35, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-19191/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 51952" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.108-110).

Не согласившись с решением суда, ИП Гущина Л.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.113-118).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (т.2 л.д.146-147).

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование об обязании ФГКУ "Войсковая часть 51952" заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании "Торговый центр" (инв N 01010026), по адресу Московская область, Чеховский район, пос. Нарастанное, а предметом встречного иска - истребование из незаконного владения ИП Гущиной Л.Б. указанных нежилых помещений.

Здание "Торговый центр", в котором расположены спорные нежилые помещения, является федеральной собственностью и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 802948 передано в оперативное управление ФГКУ "Войсковая часть 51952".

Таким образом, решение суда по настоящему спору может затрагивать права и обязанности собственника спорных нежилых помещений, одновременно арендодателя - ТУ Росимущества в Московской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-19191/13 подлежит отмене.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ИП Гущина Л.Б. поддержала заявленные первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 51952" поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО "ЭТНА" поддержал правовую позицию представителя ФГКУ "Войсковая часть 51952".

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 между ФГКУ "Войсковая часть 51952" (титульный владелец), ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ИП Гущиной Л.Б. (арендатор) был заключен договор N 36-028-05У, в соответствии с условиями которого титульный владелец, уполномоченный арендодатем, передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 58,5кв.м по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное, в здании "Торговый центр", 1 этаж, помещения: торговый зал площадью 50,7кв.м, коридор площадью 3,3кв.м, тамбур площадью 1,3кв.м, санузел площадью 2,0 кв.м, санузел площадью 1,2кв.м (т.1 л.д.19-25).

Договор заключен на срок до 10.10.2006 (п.2.2 договора).

Спорные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.26).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2006 к указанному договору срок его действия был продлен сторонами до 05.10.2007 (т.1 л.д.28-29).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Гущина Л.Б. указала, что арендатор по истечении срока действия договора продолжил использовать предоставленное в аренду помещение и оплачивать его аренду при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по заключению с ФГКУ "Войсковая часть 51952", с согласия ТУ Росимущества в Московской области, договора аренды спорных нежилых помещений на новый срок, от чего последний, как указал истец, уклонялся.

Отказ от заключения договора аренды на новый срок был направлен ИП Гущиной Л.Б. только 02.03.201 письмом N 998, в обоснование чего было указано на необходимость заключения подобного договора только по результатам проведения конкурсов или аукционов (т.1 л.д.102).

Ссылаясь на преимущественное право арендатора заключения договора аренды спорных нежилых помещений на новый срок, ИП Гущина Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ИП Гущиной Л.Б., ФГКУ "Войсковая часть 51952" заявило встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что ИП Гущина Л.Б. удерживает арендованное имущество без законных на то оснований, поскольку договор аренды N 36-028-05У от 27.12.2005 прекратил свое действие.

Арбитражный апелляционный суд полагает первоначальный и встречный иск подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды N 36-028-05У от 27.12.2005 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от N 2 от 10.10.2006) прекратился 05.10.2007.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Гущина Л.Б. продолжила пользоваться имуществом после истечения указанного срока, внося арендную плату, оплачивая коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Подтверждается данное обстоятельство представленными в материалы дела договорами на оказание коммунальных услуг N КГ-7-09 от 01.01.2009 и N КГ-7-10 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.51-52, 53-73), платежными квитанциями (т.1 л.д.44-49) и актами сверки взаимных расчетов между ИП Гущиной Л.Б. и ФГКУ "Войсковая часть 51952", составленными по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 17.11.2011, 01.12.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.79-82).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия возражений со стороны ТУ Росимущества в Московской области или ФГКУ "Войсковая часть 51952" относительно продолжения пользования арендатором спорными нежилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор аренды N 36-028-05У от 27.12.2005 суд оценивает как продленный на неопределенный срок.

Ссылка ФГКУ "Войсковая часть 51952" на то обстоятельство, что письмом N АГ/01-10665 спорный договор аренды был расторгнут ТУ Росимущества в Московской области в одностороннем порядке, является необоснованной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 (согласно отметке о входящей корреспонденции) в ТУ Росимущества в Московской области поступило письмо ИП Гущиной Л.Б. вх.N 19689 о согласовании и подписании договора аренды спорного имущества на новый срок с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.91-92).

Письмо ТУ Росимущества в Московской области N АГ/01-9146 от 25.08.2009, направленное в адрес ИП Гущиной Л.Б. не может быть оценено арбитражным апелляционным судом как уведомление о прекращении спорного договора, возобновленного на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ, поскольку после его направления стороны вступили в переписку из которой явно усматривается, что новый договор аренды проходил согласование, согласование в последующем приостанавливалось, ввиду чего по состоянию на ноябрь 2009 года стороны продолжили находиться в арендных правоотношениях (т.1 л.д.95-102).

Данное обстоятельство также подтверждается оплатой и приемом арендной платы в соответствии с договором, оплатой коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемого имущества (т.1 л.д.44-82).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что спорный договор аренды N 36-028-05У от 27.12.2005 возобновлен на неопределенный срок и расторгнут сторонами не был, ввиду чего правовые основания для удовлетворения первоначального иска ИП Гущиной Л.Б. отсутствуют.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор аренды не прекратил свое действие, у суда также отсутствуют основания для обязания ИП Гущиной Л.Б. возвратить ФГКУ "Войсковая часть 51952" арендуемый объект недвижимости. Также отсутствуют основания для применения положений ст.301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-19191/13 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова