Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31686/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-47209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-47209/13 принятое судьей Дзюба Д.И. по иску ООО "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 111 315 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб.

Иск заявлен на основании статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора уступки права требования от 04.3.2013 г. и мотивирован тем, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 111 315 руб. 00 коп., и в силу статей 307, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть право предъявить заявленное требование страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда. Иск заявлен к РСА, поскольку у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты суммы компенсации не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, в связи с рядом нарушений норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии - незаконен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р 304 МР 116 RUS, принадлежащего Гибадуллину Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак В 226 УВ 116 RUS, под управлением Миначева М.Ф.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р 304 МР 116 RUS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013 г.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р 304 МР 116 RUS стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 111 315 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 г. виновным в ДТП был признан Миначев М.Ф.

Риск наступления гражданской ответственности Миначева М.Ф. на момент ДТП был застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0610517956 ООО Страховая компания "ТИРУС".

04.03.2013 г. между Гибаддулиным Р.Н. и ООО "Диона" заключен договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО Страховая компания "ТИРУС", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Миначева М.Ф.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Миначевым М.Ф. Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак В 226 УВ 116 RUS, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ООО Страховая компания "ТИРУС" по полису ОСАГО, а также то, что у ООО Страховая компания "Тирус", в соответствии с Приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то, что между собственником поврежденной автомашины (Гибадуллиным Р.Н.) и истцом 04.03.2013 г. был заключен договор об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 111 315 руб. 00 коп. и взыскании ущерба с РСА в силу п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии - незаконен, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, т.е. сам выгодоприобретатель не лишен права заменить себя на третье лицо по общим правилам об уступке права требования в силу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-47209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.