Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7116/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-6422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июня 2013 года по делу N А45-6422/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН 1025403654440), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1055405218780), г. Новосибирск,

о взыскании 1 296 666 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее ООО "Дорсиб плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЕКТОР" (далее ООО Компания "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 186 666 руб. 66 коп. за период с 05.08.2010 по 05.04.2013 и далее по день фактического возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в размере 110 000 руб. и далее по день фактического возврата долга по договору займа N 027/010 от 05.08.2010.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 98 383 руб. 56 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 122 604 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 383 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 604 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 26.06.2013 с суммы долга, т.е. с суммы 1 000 000 рублей и госпошлину по иску в размере 25 209 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Вектор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом ни о о дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ни о рассмотрении дела по существу; у ответчика не было указанного в материалах дела телефона, все уведомления направлены в адрес иного юридического лица.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дорсиб плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на осведомленность ответчика о судебном разбирательстве, а равно указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При оценке надлежащего извещения ответчика суд учитывает, что он самостоятельно инициировал апелляционное производство, следовательно, должен и мог отслеживать дальнейшее движение дела в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между сторонами заключен договор займа N 027/010, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем на процентной основе из расчёта 7 % годовых сроком до 31.12.2011 в размере 1 000 000 руб. Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, задолженность составила 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела возникшей задолженности ответчика, непредставления доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору займа N 027/010 от 05.08.2010 подтверждается платежным поручением N 71 от 05.08.2010.

Из материалов дела следует, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, ответчик исковые требования не оспаривает. Апелляционная жалоба также не содержит доводов применительно к существу заявленных исковых требований, наличия иного размера задолженности либо отсутствия её как таковой, соответствующие доказательства не приведены и не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 3 договора займа стороны установили проценты за пользование займом в размере 7 % годовых.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование займом от суммы займа за период с 06.08.2010 по 31.12.2011. в размере 98 383 руб. 56 коп.

Расчет произведен верно, не оспорен апеллянтом, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, суд правомерно посчитал соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, а равно не представляя доказательства в опровержение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, апеллянт ссылается лишь на его ненадлежащее извещение о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначению предварительного судебного заседания по делу от 25.04.2013 г., копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2013 было направлены ответчику по двум адресам: г. Новосибирск, ул. Инская, д.67 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), и г. Новосибирск, мкр. Горский, д.72 (согласно сведениям, указанным в реквизитах искового заявления).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО Компания "Вектор" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась. Апелляционная жалоба также направлена в суд с указанием юридического адреса организации - г. Новосибирск, ул. Инская, д.67.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказных писем (л.д. 23, л.д.31), направленных по юридическому адресу, имеется отметка организации почтовой связи о доставке первичного извещения и вторичного извещения, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Не врученные адресату заказные письма возвращены обратно в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой "истечение срока хранения"

Кроме того, сведения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Также суд предпринял попытки известить ответчика по телефону, указанному в реквизитах к исковому заявлению.

Иных сведений, позволяющих установить местонахождение ответчика у суда первой инстанции не располагалось.

Сам по себе факт указания на почтовом конверте адресата, а равно в судебных актах ООО "Вектор" вместо ООО Компания "Вектор" в рассматриваемом случае не привело к нарушению норм процессуального права; указанный факт не лишил ответчика права на ознакомление с материалами дела, которым он воспользовался 25.06.2013 года, то есть до рассмотрения судом дела по существу. При этом, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела ответчик указывает, что в производстве суда находится дело А45-6422/2013 по иску ООО "Дорсиб плюс" к ООО Компания "Вектор" о взыскании 1 296 666, 66 рублей. В связи с чем ответчику были известны реквизиты самого дела, наименование истца, существо спора.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и интересов ответчика рассмотрением дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ознакомившейся с материалами дела и не воспользовавшейся своим правом на представление возражений относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений и доказательств апеллянтом не представлено в материалы дела ни в суд первой инстанции после ознакомления с материалами дела, ни с апелляционной жалобой. При этом, апеллянт, ссылаясь, что он был лишен права на защиту своих прав и интересов, дать пояснения и представить доказательства, вместе с тем, и с апелляционной жалобой не реализует такое право, доказательства не представляет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не дал свои объяснения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу N А45-6422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина